Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2022 (2-1880/2021;) ~ М-1673/2021 от 02.12.2021

                                                                                 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

11 февраля 2022 года                                          пгт Красногвардейское

    Дело № 2-283/2022

    Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

    при помощнике судьи Денисовой А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Ельтищева Юлия Ивановна,

ответчик: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение

                 «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова»

                 <адрес> Республики Крым,

представитель ответчика: Цыпляева Юлия Валериевна,

ответчик: Управление образования

                  <адрес>

                  Республики Крым,

представитель ответчика: Умеров Ильяс Серверович,

прокурор: старший помощник прокурора <адрес>

                  Республики Крым Шостак Инна Юрьевна,

    Суд, рассмотрев иск о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении                    на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ельтищева Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском                             к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова» <адрес> Республики Крым (далее - МБОУ «Янтарненская школа                              имени В.В. Кубракова»), Управлению образования <адрес> Республики Крым (далее - Управление образования), в котором просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ -Л                  об увольнении с работы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), восстановить                      ее в должности старшего воспитателя структурного подразделения «Детский сад» МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова», аннулировать                     в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ                            о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000,00 руб.

    В обоснование заявленных требований Ельтищева Ю.И. ссылалась                       на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность старшего воспитателя структурного подразделения «Детский сад»                           МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова», приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 ТК РФ                      в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, так как аморального проступка она не совершала. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания и объявления выговора истец также считает незаконным, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий.

    В судебном заседании истец Ельтищева Ю.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика - директор МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова» Цыпляева Ю.В. исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

    В судебном заседании представитель ответчика - Управления образования по доверенности Умеров И.С. исковые требования не признал                    по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также указав, что надлежащим ответчиком по делу является МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова».

    Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и заключение прокурора, полагавшего недоказанным работодателем наличие законного основания для увольнения Ельтищевой Ю.И. с работы по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                      в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего                и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые                      она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное      не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение                       только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании                             к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в ТК РФ главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании        в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен                     статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,                       не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет                   со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания,                       не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок:                   по месту работы или в быту.

Если аморальный проступок совершен работником по месту работы и                    в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Если же аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть 5 статьи 81 ТК РФ).

Под аморальным проступком в смысле пункта 8 части 1 статьи 81 ТК РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе                               в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения                        о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова»                                        с Ельтищевой Ю.И. заключен трудовой договор , в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которого истец была принята на работу на должность старшего воспитателя структурного подразделения «Детский сад» МБОУ «Янтарненская школа имени                                 В.В. Кубракова», расположенного по адресу: <адрес>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.1 должностной инструкции старшего воспитателя , утвержденной приказом директора МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова» от ДД.ММ.ГГГГ                                            Ельтищева Ю.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции старшего воспитателя, с которой Ельтищева Ю.И. была ознакомлена под роспись                    ДД.ММ.ГГГГ, старший воспитатель осуществляет организацию системной воспитательно-образовательной и административно-хозяйственной работы в структурном подразделении «Детский сад» МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова».

На основании сведений, изложенных в акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений на запрос работодателя от ДД.ММ.ГГГГ старшего воспитателя                            Ельтищевой Ю.И. (входящий от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) гимнастика для воспитанников подготовительной группы «Искорки» и воспитанников старшей группы «Звездочки» проходила в помещении музыкального зала.

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) гимнастика для воспитанников подготовительной группы «Искорки» и воспитанников старшей группы «Звездочки» проходила в помещении спортивного зала.

Таким образом, для проведения гимнастики использовались различные залы.

    В соответствии с сеткой непосредственно образовательной деятельности детей в структурном подразделении «Детский сад» МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова» на неделю (ДД.ММ.ГГГГ учебный год), утвержденной в составе учебного плана дошкольного уровня образования МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ), ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в период с <данные изъяты> в подготовительной группе «Искорки» должно быть занятие физической культурой на воздухе. Фактически занятие физической культурой в подготовительной группе «Искорки» проходило ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в спортивном зале, а в <данные изъяты> воспитанники подготовительной группы «Искорки» с воспитателем отправились на прогулку.

    Давая письменные объяснения относительно того, почему воспитательно-образовательная работа с воспитанниками осуществляется                      не в соответствии с учебным планом, старший воспитатель Ельтищева Ю.И. пояснила, что для проведения утренней зарядки в структурном подразделении детский сад не определено конкретное место. Зарядка проводится как в здании детского сада, так и на свежем воздухе.

    Относительно места и времени проведения занятия физической культурой ДД.ММ.ГГГГ с воспитанниками подготовительной группы «Искорки», старший воспитатель Ельтищева Ю.И. пояснила, что в связи                        с болезненным видом и плохим самочувствием она предложила воспитателю группы «Непоседы» ФИО14 обратиться в Янтарненскую амбулаторию, а на время ее отсутствия попросила инструктора по физической культуре ФИО15 присмотреть за детьми. По этой причине время занятия было сдвинуто.

Вместе с тем, как было указано ответчиком и подтверждается материалами дела, приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок пользования объектами инфраструктуры МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова». В соответствии с указанным Порядком                      (п.п. 2.7, 4.7.1) для проведения гимнастики, занятий физической культурой используются объекты спорта, к которым относятся спортивный зал (в здании структурного подразделения «Детский сад»), открытая спортивная площадка (на территории структурного подразделения «Детский сад»), прогулочные площадки с игровыми комплексами (на территории структурного подразделения «Детский сад»).

Не было и оснований для изменения времени проведения занятий,                   так как на работе находились все педагогические сотрудники, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за период                     с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 2.10, 2.19 должностной инструкции старшего воспитателя, Ельтищевой Ю.И. был объявлен выговор.

В соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкции, старший воспитатель соблюдает права и свободы обучающихся, воспитанников,                       несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса.

Согласно пункту 2.19 должностной инструкции, старший воспитатель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса.

Как было установлено в ходе служебного расследования, проведенного на основании приказа директора МБОУ «Янтарненская школа имени                     В.В. Кубракова» от ДД.ММ.ГГГГ (акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ), старший воспитатель Ельтищева Ю.И., обладая информацией о проведении в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в спортивном зале занятий (гимнастика) воспитанников старшей группы «Звездочки» и подготовительной группы «Искорки» и о наличии                          в спортивном зале пластиковой тарелки с отравляющим средством для грызунов, находясь в непосредственной близости от спортивного зала                          (в методическом кабинете), уведомила заведующего хозяйством                                      о потенциальной угрозе в <данные изъяты>

    При этом, в соответствии с п.п. «л» п. 9 трудового договора, заключенного с Ельтищевой Ю.И., работник обязан незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Докладная записка о создании ситуации, угрожающей жизни детей                    в структурном подразделении детский сад, старшим воспитателем Ельтищевой Ю.И. на имя работодателя - директора МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова» была направлена по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Давая письменные объяснения по данному факту на запрос работодателя от ДД.ММ.ГГГГ , Ельтищева Ю.И. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (входящий от ДД.ММ.ГГГГ) затруднилась изложить                   свои действия поминутно, сославшись на то, что со дня события (ДД.ММ.ГГГГ) прошел месяц.

    Давая оценку представленным доказательствам относительно правомерности привлечения Ельтищевой Ю.И. к дисциплинарной ответственности, суд считает приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ                    о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания и от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора работнику законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривает.

    Проведение гимнастики в один и тот же день недели (понедельник)                         4 и ДД.ММ.ГГГГ в различных, в том числе не приспособленных                          для этого помещениях (музыкальный зал), отсутствие организации ДД.ММ.ГГГГ воспитательно-образовательной работы с воспитанниками подготовительной группы «Искорки» в соответствии с утвержденным учебным планом (отсутствовало занятие физической культурой на воздухе                     с <данные изъяты> является нарушением п.2.1 должностной инструкции старшего воспитателя.

    Бездействие старшего воспитателя, не принявшего мер для запрета проведения гимнастики в спортивном зале в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением в указанном помещении отравляющего средства для грызунов, несвоевременное доведение информации о возникновении ситуации, угрожающей жизни и здоровью детей, до сведения директора МБОУ «Янтарненская школа имени                           В.В. Кубракова», является нарушением пунктов 2.10, 2.19 должностной инструкции старшего воспитателя, в соответствии с которыми старший воспитатель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса, несет ответственность                 за их жизнь и здоровье, а также п.п. «л» п. 9 трудового договора                            от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу работодателем МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова» и работником Ельтищевой Ю.И.

    Выбор конкретного вида дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка является правом работодателя.

    При наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора Ельтищевой Ю.И. работодателем был соблюден установленный                   для этого порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ельтищева Ю.И. была уволена                            с занимаемой должности по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи                            с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

    При этом приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на документы, послужившие основанием для увольнения работника.    С данным приказом Ельтищева Ю.И. была ознакомлена под роспись                 ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом директора МБОУ «Янтарненская школа имени                                    В.В. Кубракова» от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ (распоряжение) на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения                    в графу «Основание» данного приказа, в качестве которых указаны докладные записки от заместителя директора по учебно-воспитательной работе               ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя директора по воспитательной работе ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, учителя географии ФИО24                     от ДД.ММ.ГГГГ, учителя русского языка и литературы ФИО18                           от ДД.ММ.ГГГГ, старшего воспитателя Ельтищевой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка делопроизводителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Возражая против исковых требований Ельтищевой Ю.И., представитель ответчика МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова» указывала                     на то, что ДД.ММ.ГГГГ старший воспитатель Ельтищева Ю.И.                          в приемной директора школы использовала недопустимую форму общения                     с коллегами, оскорбляющую их честь и достоинство, спровоцировала конфликт, устроила скандал, в результате которого трое сотрудников школы получили стресс, обратились за помощью к медицинским работникам.

    Ссылаясь на докладные записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя директора               по воспитательной работе ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, учителя географии ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, учителя русского языка и литературы                  ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку старшего воспитателя Ельтищевой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительную записку делопроизводителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ старший воспитатель Ельтищева Ю.И. в обеденное время пришла                     в приемную директора МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова» чтобы зарегистрировать свои письменные объяснения относительно фактов, выявленных в ходе проведенного служебного расследования, затребованных от работника работодателем, указанных в запросах от ДД.ММ.ГГГГ и .

    В ходе регистрации поданных Ельтищевой Ю.И. письменных объяснений <данные изъяты>

    Действия Ельтищевой Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в здании МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова» расценены работодателем                     как аморальный проступок - проступок, не вписывающийся в общепринятые стандарты поведения педагогического работника, осуществляющего воспитательные функции и несовместимый с продолжением дальнейшей работы.

    Аналогичная позиция была высказана представителем ответчика - Управления образования, комиссия которого в составе, утвержденном приказом начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ                                о проведении служебного расследования, пришла к выводу о правильности принятого директором МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова» решения об увольнении Ельтищевой Ю.И. по пункту 8 части 1 статьи 81                     ТК РФ.

    В обоснование заявленного иска Ельтищева Ю.И. ссылалась на то, что аморального проступка она не совершала, никого не оскорбляла и не унижала, лишь пыталась выяснить причину, как она полагает, нарушения своих трудовых прав, связанных с заменой листа в ее трудовом договоре. В создании конфликтной ситуации считает виновной директора школы, которая не обеспечила выполнение процедуры заключения дополнительного соглашения к трудовому договору согласно требований законодательства, что и привело                 к конфликту, из-за которого ее уволили. При этом за весь период своей педагогической деятельности свои трудовые обязанности она выполняла надлежащим образом, положительно характеризовалась, была неоднократно награждена за заслуги в области образовательной деятельности почетными грамотами, дипломами, имеет благодарственные письма.

    Исходя из буквального толкования положений пункта 8 части 1                 статьи 81 ТК РФ следует, что именно совершение аморального проступка,                    а не поведение является основанием для увольнения работника. Кроме того, обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка                             с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым                  в большинстве случаев существует постоянный контакт, работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе. Вывод                      о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем только в следующих случаях: совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; совершенный работником аморальный проступок                          дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие                  на воспитываемого.

Аморальным проступком должен признаваться такой проступок, который непосредственно посягает на систему общественных отношений, обеспечивающих нормальное воспитание и обучение детей, лиц несовершеннолетнего возраста, их фактическое и нравственное развитие.

Соответственно, для квалификации действий работника как аморального проступка, в действиях работника должна усматриваться противоправность действия (бездействия) запрещенного под страхом применения наказания или иного принудительного вида правового воздействия.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности увольнения истца юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершил истец, которые впоследствии стали причиной увольнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии                     с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон,                показания допрошенных свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок расторжения трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит                      к выводу о незаконности увольнения истца по указанному основанию.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что истец совершила аморальный проступок, оказавший пагубное воздействие                                  на воспитываемых, дающий основания предполагать, что она в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемых, вменяемый истцу проступок                              в понимании пункта 8 части 1 статьи 81 ТК РФ аморальным признан быть                 не может и не дает оснований к увольнению истца по пункту 8 части 1                  статьи 81 ТК РФ.

Доказательств как факта негативного воздействия совершенного истцом деяния на воспитание и развитие несовершеннолетних, так и возможности оказания такого воздействия в будущем материалы дела не содержат, таких доказательств суду представлено не было.

Факты оскорбления либо унижения Ельтищевой Ю.И. педагогических работников либо сотрудников МБОУ «Янтарненская школа имени                               В.В. Кубракова», о которых в своих объяснениях указывала представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей педагогические работники МБОУ «Янтарненская школа имени                                    В.В. Кубракова» ФИО16, ФИО19, ФИО24, ФИО18 показали, что в своих высказываниях в приемной директора МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова» ДД.ММ.ГГГГ                       старший воспитатель Ельтищева Ю.И. была излишне эмоциональной и возбужденной, переходила на личности, негативно высказывалась о работе делопроизводителя ФИО17 и о некомпетентности работы комиссии                        по служебному расследованию и лично ФИО19 как ее председателя, однако при этом ненормативной лексики, нецензурной брани и тому подобного в ее словах не было.

Утверждения в судебном заседании делопроизводителя ФИО17                    об оскорблениях в ее адрес со стороны Ельтищевой Ю.И., при отсутствии свидетелей этому, судом во внимание приняты быть не могут, так как объективно ничем не подтверждены. Ельтищева Ю.И. в суде категорично заявила, что она никого не оскорбляла и не унижала.

Кроме того, суд учитывает, что увольнение работника по пункту 8                  части 1 статьи 81 ТК РФ без учета фактических обстоятельств произошедшего, доводов, изложенных Ельтищевой Ю.И. в письменных объяснениях, отсутствие у нее действующих дисциплинарных взысканий, свидетельствует                      о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого проступка.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ,                               исходя из предмета и основания иска, приказ директора МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ельтищевой Ю.И. следует признать незаконным и отменить.

Ельтищеву Ю.И., уволенную без законного основания, следует восстановить на работе в должности старшего воспитателя структурного подразделения «Детский сад» МБОУ «Янтарненская школа имени                             В.В. Кубракова» с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав в ее трудовой книжке запись об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                         от 24.12.2007 N 922.

    Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

    В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно                              (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    В соответствии с пунктом 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

    Согласно предоставленной суду справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ                        , среднедневной заработок Ельтищевой Ю.И. составляет                 1 129,95 руб., размер которого истцом не оспаривался.

    С учетом производственного календаря в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пятидневной рабочей недели, оплате подлежит 51 рабочий день.

    Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 57 627,45 руб. (1 129,95 руб. х 51 дн.).

    В то же время, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, подлежит зачету выплаченное ему выходное пособие, а также сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, так как процедура восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное до увольнения положение.

    В связи с этим у работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются                           в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право                   на ежегодный оплачиваемый отпуск.

    Согласно статье 121 ТК РФ в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на работе.

    В соответствии со статьями 126, 127 ТК РФ денежная компенсация                        за неиспользованные отпуска допускается только по заявлению работника                      в случаях, предусмотренных статьей 126 данного Кодекса, либо при увольнении.

    Согласно представленной ответчиком справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, истцу при увольнении была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск                               в количестве 9,5 календарных дней в сумме 7 604,47 руб. (код дохода ).

    Таким образом, в пользу Ельтищевой Ю.И. с МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова» подлежит взысканию средний заработок                        за время вынужденного прогула в размере 50 022,98 руб. (57 627,45 руб. – 7 604,47 руб.).

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Согласно статье 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя                  из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств,                            а также требований разумности и справедливости.

    Исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости с МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова» в пользу Ельтищевой Ю.И. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

    В остальной части исковые требования Ельтищевой Ю.И. суд признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

    С учетом установленных по делу правоотношений, надлежащим ответчиком по делу, связанным с оспариванием работником приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, является МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова».

Управление образования прав истца не нарушало, в иске к которому Ельтищевой Ю.И. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ, решение о восстановлении             на работе Ельтищевой Ю.И., а также в части взыскания в ее пользу                            заработной платы за время вынужденного прогула в размере 50 022,98 руб.                      следует обратить к немедленному исполнению.

Согласно абзацу четвертому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до                        100 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере                                  800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым в сумме 2 000,69 руб., в том числе 1 700,69 руб. по исковым требованиям имущественного характера,                      и 300,00 руб. по исковым требованиям о возмещении морального вреда,                       от уплаты которой истец была освобождена в силу статьи 393 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 81, 121, 126, 127, 135, 139, 192, 193, 237, 392, 393, 394 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 103, 194-199, 204, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ельтищевой Юлии Ивановны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова» от ДД.ММ.ГГГГ                            об увольнении Ельтищевой Юлии Ивановны.

Восстановить Ельтищеву Юлию Ивановну на работе в должности старшего воспитателя структурного подразделения «Детский сад» МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова» с ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать в трудовой книжке Ельтищевой Юлии Ивановны запись от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении в соответствии                             с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова»                         в пользу Ельтищевой Юлии Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 022,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., всего 55 022,98 руб. (Пятьдесят пять тысяч двадцать два рубля 98 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Управлению образования Администрации Красногвардейского района Республики Крым Ельтищевой Юлии Ивановне отказать.

Решение о восстановлении на работе Ельтищевой Юлии Ивановны,                        а также в части взыскания в пользу Ельтищевой Юлии Ивановны заработной платы за время вынужденного прогула в размере 50 022,98 руб. (Пятьдесят тысяч двадцать два рубля 98 копеек) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБОУ «Янтарненская школа имени В.В. Кубракова»                          в доход бюджета муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым государственную пошлину в сумме 2 000,69 руб.                             (Две тысячи рублей 69 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционных жалобы, представления через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца                   со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                          С.Н. Проскурня

2-283/2022 (2-1880/2021;) ~ М-1673/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ельтищева Юлия Ивановна
прокурор Красногвардейского района РК
Ответчики
МБОУ "Янтарненская школа им. В.В. Кубракова" Красногвардейского района Республики Крым
Управление образования администрации Красногвардейского района Республики Крым
Суд
Красногвардейский районный суд Республики Крым
Судья
Проскурня Сергей Николаевич
Дело на сайте суда
krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru
02.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.12.2021Передача материалов судье
09.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.12.2021Подготовка дела (собеседование)
28.12.2021Подготовка дела (собеседование)
30.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.01.2022Судебное заседание
01.02.2022Судебное заседание
11.02.2022Судебное заседание
18.02.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее