Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2024 ~ М-1332/2024 от 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                                                                          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи    Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Котюргину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Котюргиным С.В. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные средства.

В связи с неисполнением своих обязательств заемщиком, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования указанной задолженности, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 6665. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 006,54 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 620,07 руб.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котюргин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Голд А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов, дела между <данные изъяты> и Котюргиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, на основании которого банк предоставил заемщику кредитные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные средства в соответствии с Графиком платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменило организационно-правовую форму на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизован путем присоединения к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил право требования задолженности Котюргина С.В. в размере <данные изъяты> руб. ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В силу положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

08.11.2017 между <данные изъяты> (цедент) и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 6665, на основании которого к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № 3 к Договору цессии (л.д. 28-29).

В реестре Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № № значится должник Котюргин С.В., кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Таким образом, к истцу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Котюргиным С.В.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Ввиду поступивших от должника возражений, выданный 12.01.2023 мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда судебный приказ о взыскании с Котюргина С.В. задолженности в размере 342 006,54 руб., был отменен определением мирового судьи 20.02.2023, в связи с чем, ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд о взыскании денежных в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пояснениям представителя Котюргина С.В. платежи в счет погашения кредитной задолженности с 2014 года ответчиком не производились, ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка прав требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своих прав кредитор узнал с даты уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о нарушении его прав. Учитывая, что за выдачей судебного приказа истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье с пропуском срока исковой давности - в январе 2023 года, то и после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим. Таким образом, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

Возражений относительно пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года № 890-0-0, от 25 февраля 2010 года № 266-0-0, от 25 января 2012 года № 241-0-0, от 24 января 2013 года № 66-0, от 5 марта 2014 года № 598-0 и др.).

Согласно требованиям ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, не могут быть взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) к Котюргину Сергею Владимировичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 006,54 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 620,07 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья        подпись

Копия верна

Судья                             Юткина С.М.

Решение 17 сентября 2024 года не вступило в законную силу.

Судья                             Юткина С.М.

Секретарь с/з                        Шичкина П.В.

Подлинный документ находится в деле№ 2-2431/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь                               Шичкина П.В.