Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2021 от 25.08.2021

Дело № 11-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск                                     14 сентября 2021 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика – Бояркиной В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к Бояркиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Бояркиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 09 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» обратилось в суд с иском к Бояркиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного 31.08.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и Бояркиной В.А. кредитного договора №, ответчик получила <данные изъяты>. под 26,24% годовых. 12.12.2017 года ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» (ООО «Юридический центр «МКС»).

ООО «Юридический центр «МКС», с учетом уточненных требований, просило суд взыскать с Бояркиной В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

09 июля 2021 мировым судьей судебного участка №132 Урюпинского судебного района Волгоградской области постановлено решение, которым исковые требования ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к Бояркиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. С Бояркиной В.А. в пользу ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.08.2015 г., заключенному ответчиком с ООО «Сетелем Банк», в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по неустойке (штрафам) свыше <данные изъяты>, а также о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, отказано.

С Бояркиной В.А. в пользу ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части госпошлины в размере <данные изъяты>, отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик Бояркина В.А. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Бояркина В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от 09.07.2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» отказать.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

     Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено, 31.08.2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и Бояркиной В.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение товара в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,24 % годовых. При этом в сумму кредита включены: сумма на оплату товара – <данные изъяты> руб., сумма на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни», - <данные изъяты> руб., сумма на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», - <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9).

Согласно графику платежей к договору (л.д. 95) платежи производятся ежемесячно в размере <данные изъяты> руб.., кроме последнего 07.09.2016 года – <данные изъяты> руб..

12.12.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 15, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования по кредитному договору № от 31.08.2015 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и должником Бояркиной В.А. на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. — задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. — задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей — задолженность по неустойкам (штрафам) (л.д. 10-18).

В силу п. 2.1.4 договора уступки прав требования (цессии) № 15 от 12.12.2017 года обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк».

Таким образом, о нарушении своих прав на своевременное получение оплаты по кредитному договору истец узнал со дня заключения договора цессии.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.06.2018 года с Бояркиной В.А. в пользу ООО «Юридический центр «МКС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.08.2015 года в сумме <данные изъяты> руб..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 09.08.2018 года судебный приказ мирового судьи от 19.06.2018 года отменен (л.д. 19).

29.03.2018 года ООО «Юридический центр «МКС» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 19.06.2018 года был вынесен судебный приказ, 19.06.2018 года судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 15.05.2019 года, 11.07.2019 года мировым судьей было вынесено заочное решение, которое впоследствии было отменено 12.05.2021 года.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 09 июля 2021 года Улусновой М.М. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к Бояркиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояркиной В.А. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                              И.Н. Савченко