Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1955/2021 ~ М-1445/2021 от 27.04.2021

Гр/дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецова ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьим лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре Самарской области о возмещении вреда (убытков), причиненных незаконными действиями государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьим лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре Самарской области о возмещении вреда (убытков), причиненных незаконными действиями государственных органов, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Кузнецова С.А. были удовлетоврены в полном объеме, с РФ в пользу истца взысканы убытки в размере 6.619,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7.019,26 руб.

Однако, полученные истцом денежные средства в размере 2 932,24 руб. были вновь взысканы судебными приставами по исполнительным производствам, должником по которым он не является. В связи с чем, истец перестал пользоваться услугами Сбербанка и вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, Кузнецов С.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу 2 932,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы.

По данному гражданскому делу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ г., однако, истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о датах и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела по существу без своего участия либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель УФССП России по Самарской     области Кумисова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, на рассмотрении дела по существу не настаивали. На основании изложенного, суд находит все основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца, проявившей отсутствие заинтересованности в рассмотрении данного дела и злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3) определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кузнецова ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьим лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре Самарской области о возмещении вреда (убытков), причиненных незаконными действиями государственных органов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

Председательствующий     И.Н. Вельмина