Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2019 от 02.09.2019

Дело № 11-54/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесосибирск                                                       05 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда в составе: председательствующего: судьи                                   Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                                 Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                         ООО «Енисейская энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 05 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа к Поплавской С.С., Цауне П.А., Поплавскому С.М., Цауне Д.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2019 года в судебный участок № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края поступило заявление ООО «Енисейская энергетическая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Поплавской С.С., Цауне П.А., Поплавского С.М. и Цауне Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 05 августа 2019 года в принятии указанного заявления ООО «Енисейская энергетическая компания», в котором, помимо прочего имелось требование о взыскании судебных издержек в виде платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 290,75 руб., отказано в связи с наличием спора о праве.

ООО «Енисейская энергетическая компания», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи отменить, обязав мирового судью принять заявление и вынести судебный приказ, поскольку считает, что спора о праве в данном случае не имеется, в связи с тем, что сумма, уплаченная за предоставление сведений из ЕГРН, была оплачена по соответствующей квитанции государственного органа посредством электронного платежа. Данное требование является бесспорным, оно подтверждено письменным доказательством.

В судебное    заседание представитель взыскателя ООО «Енисейская энергетическая компания» не вызывался. С учетом правил ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 05 августа 2019 года законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Ст. 127 ГПК РФ содержит требования, к содержанию судебного приказа.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что при вынесении определения мировой судья верно указал на то, что признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, то есть не отвечает критерию бесспорности. Мировым судьей верно указано на то, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа он должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требования в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о вышеуказанном.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 05 августа 2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Енисейская энергетическая компания» о вынесении судебного приказа к Поплавской С.С., Цауне П.А., Поплавскому С.М., Цауне Д.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Енисейская энергетическая компания» – без удовлетворения.

                Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                       Т.В.Рыжова