Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 10.11.2022

Дело № 11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                         Республика Коми, с.Ижма,

                                                                                                          ул.Советская, д.63

Ижемский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Абрамовой А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глебова Алексея Геннадиевича на решение мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 09.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Сыктывкаре (далее по тексту – Филиал) обратилось к мировому судье Ижемского судебного участка Республики Коми с иском к Глебову А.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования жилого помещения по адресу: <адрес>, за ноябрь 2019 года в размере 630 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между Филиалом и ФИО1 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Филиалом выполнены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования без разборки приборов на общую сумму 630 рублей, о чем составлен акт от 26.11.2019. Ответчиком выполненные работы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 09.09.2022 исковые требования АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Сыктывкаре к Глебову А.Г. удовлетворены, с Глебова А.Г. взыскана в пользу истца задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования жилого помещения по адресу: <адрес>, за ноябрь 2019 года в размере 630 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным решением, Глебов А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Ижемский районный суд Республики Коми, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Он возражал против рассмотрения дела в упрощенном производстве, долг им не признавался, в момент получения услуги он проживал в <адрес>, в договоре не его отчество и не его подпись на оказание услуг.

Истец АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Сыктывкаре представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, считая решение мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 09.09.2022 законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства, а доводы ответчика не состоятельными ввиду того, что неисполненное обязательство ответчиком основано на договоре, судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, в связи с чем препятствий для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства у суда не имелось. Судом правомерно применены нормы процессуального права при вынесении определения о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Как следует из п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10, в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом и Глебовым А.Г. как собственником жилого помещения заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования жилого помещения № по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в перечень газоиспользующего оборудования Заказчика входит плита и колонка.

Предметом указанного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется в порядке, установленном Договором, оказывать услуги (выполнять работы), а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги (выполняемые работы) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО), расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>; по ремонту ВКГО по заявкам (за отдельную платупо ценам Исполнителя, доступным для свободного ознакомления на доске объявлений Исполнителя, расположенной в группе по работе с заказчиками по адресу: <адрес>). Выполнение работ по капительному ремонту производится по заявке собственника жилого помещения с составлением проектно-сметной документации.

Согласно условиям Договора стоимость работ (услуг) устанавливается в соответствии с Прейскурантом цен, действующим у исполнителя на дату выполнения работ (оказания услуг), и перечнем оборудования Заказчика (п.4.1), оплата производится по факту выполненных работ, на основании выставленного платежного документа или по квитанциям на оплату услуг газификации и газоснабжения в день выполнения или в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесением денежных средств в кассу Исполнителя, а также иным разрешенным действующим законодательством способом, обеспечивающим поступление денежных средств Исполнителю (п.4.2).

Из акта выполненных работ от 26.11.2019 следует, что Филиалом выполнены работы по техническому обслуживанию ВКГО без разборки приборов на общую сумму 630 рублей.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что он не подписывал ни договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования жилого помещения № СМКГ0000041660 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ни акт выполненных работ от 26.11.2019, истек срок исковой давности по делу.

Между тем, приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья не учел наличие спора о праве, какие-либо документы, свидетельствующие о признании ответчиком предъявленных к нему исковых требований, материалы дела не содержат, напротив, ответчик Глебов А.Г. направил в адрес суда первой инстанции возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оспаривая заключение договора и подписание акта выполненных работ.

Более того, мировой судья не учел, что вынесенный мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми 03.02.2021 судебный приказ был отменен в связи с тем, что от Глебова А.Г. поступили возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в своих возражениях на иск ответчик указывал об истечения срока исковой давности по делу, однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, находит решение мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1219/2022 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░