Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2024 (2-3242/2023;) ~ М-2533/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-486/2024

54RS0009-01-2023-003840-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2024 года                     г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                             Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой О. В. к Мишунину И. А. о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мишунину И.А. о возврате суммы неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с Мишунина И.А. в пользу Шмаковой О.В. неосновательное обогащение в сумме 261 000 руб. и государственную пошлину в размере 5 810 руб.; в случае удовлетворения искового заявления Шмаковой О.В. указать, что решение суда подлежит немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований указано следующее.

В период времени с 16:30 ч по 20:00 ч ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств, завладело принадлежащими Шмаковой О.В. денежными средствами на сумму 261 000 руб., которые были внесены наличными через банкомат АО «Альфа-Банк» на счет №, принадлежащий Мишунину И.А.

Указанные денежные средства зачислены истцом под предлогом сохранности неустановленными лицами, истец был введен в заблуждение. Данные денежные средства переведены истцом ответчику без правовых оснований, каких-либо договоров или иных правоотношений между истцом и ответчиком не имеется.

Между истцом и ответчиком каких-либо сделок не совершалось, товарно-денежных отношений или иных правоотношений не имеется и не имелось, а, следовательно, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 261 000 руб.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что к банковскому счету, открытому на имя Мишунина И.А., могут иметь доступ неустановленные третьи лица, которым ответчик передал доступ к указанному счету. Таким образом, неустановленные лица могут по истечении срока наложенного ареста на вышеуказанные денежные средства получить их в свое распоряжение.

Замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или невозможности его исполнения.

Истец Шмакова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мишунин И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» представителя в судебное заседание не направило. Извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Следовательно, для возникновения неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такового обогащения.

При предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность по доказыванию того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период времени с 16:30 ч по 20 ч ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана Шмакова О.В. зачислила на счет ответчика денежную сумму в размере 261 000 руб., находясь по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

Следствием установлено, что денежные средства были зачислены на банковский счет Мишунина И.А. № в АО «АльфаБанк» (л.д. 13-17).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на денежные средства в сумме 261 000 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом на имя Мишунина И.А. в АО «АльфаБанк», с запретом работникам указанного банка совершения расходных операций по данному счету и разрешением приходных операций сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

В доказательство снятия истцом денежных средств со счета представлена выписка по лицевому счету Шмаковой О.В. №, открытому в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по закрытию счета на сумму 266 097,36 руб. (л.д. 26-28).

Из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным счетом по карте Мишунина И.А. № является счет №. Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по внесению средств в размере 261 000 руб. (л.д. 54-55).

Таким образом, судом установлено, что на счет Мишунина И.А. от Шмаковой О.В. поступили денежные средства в размере 261 000 руб. При этом какое-либо правовое обоснование для получения ответчиком указанной суммы от истца отсутствует.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, Мишуниным И.А. не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе.

В силу ч. 1, ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска, решение суда является заочным, отсутствую доказательства, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или его исполнение может оказаться невозможным не представлено, суд не видит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 810 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 261 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 810 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2024.