Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2023 ~ М-1251/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-2710/2023

УИД 52RS0003-01-2023-001689-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород    18 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судти Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна Л.К. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давтян Л.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Тулякова С.С., управляющего транспортным средством BMW 5301, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный №, под управлением Скимовой А.В., был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности транспортному средству истца марки Infiniti, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя Тулякова С.С. на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность водителя Скимовой А.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В Заявлении истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 279 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме в размере 120 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчик письмом № уведомил истца о принятом решении о выплате стойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 8 379 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), в связи с чем истцу перечислено 7 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 85 800 рублей.

Истцом в адрес финансового уполномоченного направлялось обращение (от ДД.ММ.ГГГГ №) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с данным решением.

Просит суд:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Давтяна Л.К.:

1. Сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 900 рублей (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей;

2.    Законную неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

3.    Законную неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 114 (сто двадцать три тысячи сто четырнадцать) рублей;    

4.    Законную неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ    по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки;

5.    Моральный вред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

6.    Штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы;

7.    Расходы по оплате услуг правового характера в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей;

8.    Расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Определением суда от 18.07.2023г. исковое заявление Давтяна Л.К. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения в части взыскания неустойки, ввиду не соблюдения истцом установленного Федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца Гаджимурадов Т.Р., действующий по доверенности, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьих лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    между истцом и ООО СК «Гелиос» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Тулякова С.С., управлявшего транспортным средством BMW 5301, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Скимовой А.В., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Infmiti, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя Тулякова С.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность водителя Скимовой А.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО СК «Гелиос» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление).

В Заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО СК «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 474 199 рублей 00 копеек, с учетом износа -279 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 279 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и восстановительного ремонта Транспортного средства или доплатить денежную сумму в размере 120 700 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО СК «Гелиос» письмом № уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО СК «Гелиос» выплатило Истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 8 379 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), в связи с чем истцу перечислено 7 290 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 089 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СК «Гелиос» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭкспертАвто». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 627 102 руб. 97 копеек, с учетом износа - 365 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение по Договору OСАГО в размере 85 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной позицией ответчика, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТ+», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 437 896 рублей 00 копеек, с учетом износа - 251 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 710 710 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Поскольку в соответствии с Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа (437 896 рублей 00 копеек) превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму и материалы Обращения не содержат сведений о согласии Заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал истцу в заявленных требованиях.

Суд считает, что вывод финансового уполномоченного об отсутствии сведений о согласии истца на доплату за ремонт является преждевременным, без исследования всех обстоятельств и материалов по данному делу.

Ответчиком после проведения осмотра транспортного средства истца было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП». Согласно экспертному заключению ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 474 199 рублей 00 копеек, с учетом износа - 279 300 рублей 00 копеек.

Тем самым, ответчик, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 279 300 рублей, не уведомил истца о том, что сумма восстановительного ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей) и не предложив истцу направить в адрес ответчика документ о согласии на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей, в одностороннем порядке поменял форму страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022 указано: «Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа».

Суд приходит к выводу, что ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения путём выплаты в виде ремонта на СТОА.

Между тем, из материалов дела не следует, что по заявленному страховому событию установлены основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и не установлены основания, предусмотренные в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила 400 000 руб.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было предложено осуществить доплату за ремонт на СТОА и истец от этого предложения отказался, что истец выбрал страховое возмещение в форме денежной выплаты, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, что ремонт автомобиля по направлению ответчика не был осуществлен по вине истца.

Более того, не представлено доказательств, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Проверив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик незаконно в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения на денежную выплату, лишив тем самым истца возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд считает требования о взыскании страхового возмещения в размере 34900 руб. (400 000-279300-85800) подлежат удовлетворению, поскольку злоупотреблений со стороны истца судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения (34900:2) в сумме 17450 руб.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, приходит к выводу для ее снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, в размере 3000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность истца не содержит указания, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1547,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу Давтяна Л.К.( паспорт <данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 900 рублей (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг правового характера в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей;

В удовлетворении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя размере 2 300 (две тысячи триста) рублей отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1547,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    Е.В. Васенькина