Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4772/2024 (2-16134/2023;) ~ М-9731/2023 от 07.11.2023

Копия

Дело №

24RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО2 На момент ДТП ответственность ФИО2 в порядке законодательства об ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах», однако согласно сведения, полученных от страховой компании, по договору ОСАГО ХХХ № застрахована ответственность ФИО2 при использовании иного транспортного средства. В свою очередь автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован по программе КАСКО в АО «АльфаСтрахование». В связи с выплатой страхового возмещения (возмещения ущерба потерпевшему) к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования о возмещении ущерба в отношении причинителя вреда – ФИО2, который допустил нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в сумме 61 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 048 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснений водителя ФИО8, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, остановился, чтобы пропустить трамвай и далее почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно объяснений водителя ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Nissan Terrano, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander 2.4, г/н №, признал вину.

Схемой происшествия, объяснениями водителей также подтверждаются обстоятельства, изложенные в административном материала.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Nissan Terrano, г/н № – ФИО2 нарушений п.п. 9.10, 10.10 ПДД РФ, заключающихся в том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Как следует из сайта РСА, в отношении транспортного средства с Nissan Terrano г/н № на период ДТП полис ОСАГО прекратил действие, был не активен на указанную дату.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО, указанного в справе ДТП ОСАГО ХХХ № риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в ПАО «Россгострах» в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №/А по результатам проведенной проверки было установлено, что по договору ОСАГО ХХХ № застрахована ответственность ФИО2 при использовании иного транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по программе КАСКО (страховой полис № Z9039/046/000685/22 от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в сумме 61 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО5 собственнику Mitsubishi Outlander 2.4, г/н № ФИО8, который возмещен АО «АльфаСтрахование» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством Nissan Terrano г/н № застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 61 600 руб.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 048 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 61 600 руб., возврат госпошлины в размере 2 048 руб., всего – 63 648 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО6 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова