Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1470/2024 ~ М-4727/2023 от 29.12.2023

Дело №2-1470/2024                                                                      23 мая 2024 года

78RS0017-01-2023-009008-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Петроградского района Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при помощнике Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самкина Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тагория» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автотайм» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 297 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 173 рубля, расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 рублей.

    В судебное заседание не явился истец и его представитель направил заявление о замене ненадлежащего ответчика ООО «Автотайм» на ответчика ООО «Тагория», в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся арендодателем транспортного средства, причинившего вред.

    Протокольным определением произведена замене ответчика ООО «Автотайм» на ответчика ООО «Тагория».

    В судебном заседании постановлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

    В судебное заседание явился ООО «Автотайм», не возражал против передачи дела по подсудности.

    От истца поступило заявление об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе.

    Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку согласно представленной доверенности, она выдана истцом на представление его интересов <ФИО>1 и <ФИО>2, при этом доказательств невозможности явки в судебное заседание самого истца или второго представителя не представлено.

    В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

    Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

    По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

    Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

    Как следует из материалов, протокольным определением произведена замена ответчика ООО «Автотайм» на ООО «Тагория».

    Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика ООО «Тагория»: <адрес>.

    Указанный адрес не относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

    Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходит из того, что, определением суда произведена замена ответчика ООО «Автотайм» на ООО «Тагория», место нахождения которого не относится к юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, что на момент поступления и принятия дела к производству известно не было, в связи с чем, оно не может рассматриваться в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Тимирязевском районном суде города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело № 2-1470/2024 по иску Самкина Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тагория» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием передать по подсудности в Тимирязевский районный суд города Москвы.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: