Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2022 (2-1308/2021;) ~ М-1315/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-64/2022 Мотивированный текст составлен 12.01.2022

(№2-1308/2021)

УИД 51RS0006-01-2021-002257-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 января 2022 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янаева М.М. к Григоряну А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5, действуя на основании доверенности в интересах Янаева М.М., обратился в суд с иском к Григоряну А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дд.мм.гггг> в 18 часов 39 минут в районе <адрес> по вине водителя Григоряна А.В., управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу Янаеву М.М., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Григоряна А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составила 244334 рубля, за услуги оценщика он уплатил 8000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления и представительству его интересов в суде - 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2450 рублей и уплате госпошлины в размере 5644 рубля.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 244334 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, 5644 рубля - расходы по уплате госпошлины, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2450 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании истец Янаев М.М. участия не принимал, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5 На иске настаивал.

Представитель истца ФИО5 настаивал в суде на исковых требованиях. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Григорян А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица САО «Ресо – Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Судом на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 18 часов 39 минут в районе <адрес> водитель Григорян А.В., управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 34VQ168, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащее Янаеву М.М. (л.д. ....).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Григорян А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. ....).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района - мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу №.... Григорян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 6 суток за то, что <дд.мм.гггг> в 18 часов 39 минут в районе <адрес>, являясь водителем автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. ....).

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность Григоряна А.В. по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается сообщением Российского Союза Автостраховщиков от <дд.мм.гггг> (л.д. ....); ответственность Янаева М.М., как водителя транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., по состоянию на <дд.мм.гггг> была застрахована в САО «Ресо – Гарантия» (л.д. ....).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства оценщиком ООО «Эксперт+» от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. ....).

Ответчик Григорян А.В. уведомлялся истцом о месте и времени осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства (л.д. ....), однако на осмотр не явился.

Согласно отчету ООО «Эксперт+» от <дд.мм.гггг> №.... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 244334 рубля (л.д. ....); стоимость услуг оценщика - 8000 рублей (л.д. ....).

Суд принимает данный отчет, поскольку он составлен оценщиком в соответствии с Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от <дд.мм.гггг> №№...., по результатам непосредственного осмотра автомобиля, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации. Данный отчет является надлежащим доказательством стоимости причиненного истцу ущерба, отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ставить под сомнение представленный отчет ООО «Эксперт+» у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Григоряна А.В., автогражданская ответственность которого, на дату дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 244334 рубля.

Указанная стоимость ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривалась.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительству в суде в сумме 20000 рублей, уплате госпошлины в размере 5644 рубля, а также оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2450 рублей, всего 36094 рубля. Данные расходы подтверждены документально (л.д. ....). Суд находит их обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Янаева М.М. к Григоряну А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Григоряна Артура Викторовича в пользу Янаева Максима Мирзоевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 244334 (двести сорок четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля, а также судебные расходы в сумме 36094 (тридцать шесть тысяч девяносто четыре) рубля.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья И.Н. Двойнишникова