Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2021 (2-6341/2020;) ~ М-6102/2020 от 14.12.2020

<данные изъяты>

Дело №2-626/2021 (2-6341/2020)        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                                г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Анохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Попову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №621/2042-0009650 от 24.01.2017 по состоянию на 23.11.2020 в размере 342 475,70 руб., в том числе: 324 793,59 руб. – остаток ссудной задолженности, 7 526,74 руб. – плановые проценты, 334,56 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9 820,81 руб. – пени по просроченному долгу, а также обращении взыскания на предмет залога, а именно: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <Адрес>, выдан 24.01.2017, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 168 000 руб. Также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком 24.01.2017 заключен кредитный договор №621/2042-0009650, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 573 231,54 руб. на срок по 27.01.2020 с взиманием за пользование кредитом 9,23% годовых для оплаты транспортного средства. Согласно п. 10 раздел 1 кредитного договора Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога у Банка возникает с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство, предметом залога является автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <Адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, однако, начиная с июня 2019 года, погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялись заемщиком с нарушением условий кредитного договора. В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в адрес заемщика/залогодателя Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 18.11.2020. В установленные сроки задолженность погашена не была. При обращении с требованиями о взыскании пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, Банком сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций. Поскольку ответчиком не выполняются обязательства по кредитному договору Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <Адрес>, выдан 24.01.2017, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 168 000,00 руб., которая определена согласно отчету об оценке №1134/20 от 24.11.2020, выполненному <данные изъяты> (л.д. 3-4).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направил. Представитель истца направил в суд заявление, согласно которому настаивает на удовлетворении исковых требований, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 47). Мнение по заявленным требованиям не выразил, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1); При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (п. 2).

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.Организационно-правовая форма и фирменное наименование юридического лица в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество), что подтверждается Уставом, листами записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему другого юридического лица от 01.01.2018 и о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения от 01.01.2018 (л.д. 39, 40, 41).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 между Банком и Поповым А.А. заключен кредитный договор №621/2042-0009650, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 573 231,54 руб. на срок 36 месяцев для оплаты транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <Адрес>, выдан 24.01.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,23% годовых, с уплатой ежемесячных платежей 25-го числа каждого календарного месяца (кроме первого – 4 783,58 руб. и последнего – 310 853,09 руб.) в размере 11 241,81 руб. (л.д. 9-13).

Обязательства Банком исполнены в полном объёме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора, Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты ТС / страховых взносов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Истец 13.10.2020 направил ответчику уведомление №248 от 04.10.2020 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №621/2042-0009650 от 24.01.2017 (л.д. 21, 22), однако Поповым А.А. задолженность не погашена.

Судом установлено, что ответчиком обязательства в части исполнения условий кредитного договора по возврату сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, начислена неустойка, что также подтверждается представленными истцом расчетом задолженности (л.д. 17-20), выпиской по лицевому счету (л.д. 57), выпиской по контракту клиента (л.д. 58-59).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с Попова А.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №621/2042-0009650 от 24.01.2017 в размере 342 475,70 руб., в том числе: 324 793,59 руб. – остаток ссудной задолженности, 7 526,74 руб. – плановые проценты, 334,56 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9 820,81 руб. – пени по просроченному долгу.

Определяя размер задолженности по пеням, являющимися мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что задолженность по пеням подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно размера пеней не заявлено, а также, что при предъявлении иска Банком сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку просрочка платежей носит систематический характер, в настоящее время имеется задолженность по своевременной уплате основного долга и процентов, пеней за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору №621/2042-0009650 от 24.01.2017, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтвержден сведениями РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (л.д. 52, 53), договором купли-продажи транспортного средства №00747/2017 от 24.01.2017 (л.д. 14-15).

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из положений ст.ст. 78, 85, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что действия по оценке имущества производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, для реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов начальная продажная цена автомобиля судом не определяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 624,76 руб., поскольку заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением №557 от 07.12.2020 (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Попова Алексея Андреевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №621/2042-0009650 от 24.01.2017 в размере 342 475,70 руб., в том числе: 324 793,59 руб. – остаток ссудной задолженности, 7 526,74 руб. – плановые проценты, 334,56 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9 820,81 руб. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее Попову Алексею Андреевичу, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору №621/2042-0009650, заключенному 24.01.2017 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Поповым Алексеем Андреевичем: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2017 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан 24.01.2017, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Попова Алексея Андреевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 624,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         <данные изъяты>        Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>