Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2767/2023 от 31.01.2023

Судья: Минина О.С.                     Гр. дело № 33-2767/2023

№ 2-2774/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре : Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мастер Ком» - Николаевой К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.10.2022 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Гумерова Г.Г., Учеваткина А.И., Учеваткиной Л.И. к ООО «Мастер Ком» о взыскании ущерба от залития квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН 6319165368) в пользу Гумерова Г.Г. (паспорт №, выдан О УФМС России по Самарской области в Волжском районе г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 169 367, 28 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 223 рублей, а всего взыскать 224 590 (Двести двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей) 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумеров Г.Г., Учеваткин А.И., Учеваткина Л.И. обратились с иском к ООО «Мастер Ком» в уточненных требованиях просили:

- взыскать сумму ущерба от неоднократного залития квартиры в размере 169 367 рублей 28 копеек;

-расходы на проведение оценки ущерба оценочной компанией ООО «Паритет», в размере 15 000 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины, в размере 5 223 рублей;

-компенсацию морального вреда истцам, в размере 30 000 рублей, из расчета - 10 000 рублей каждому истцу;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками и нанимателями жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: 443079, <адрес>, этаж 5, общая площадь 95,5 кв.м., кадастровый №. Согласно требованиям ст. 42 Жилищного кодекса РФ, в указанной квартире: Гумерову Г.Г., который является собственником, принадлежит жилая площадь (одна комната) площадью 17,4 квадратных метра, с учетом общей площади квартиры 26,6 квадратных метра, что составляет 27,22 % от общей площади квартиры, у Учеваткина А.И., который является нанимателем и пользуется правами и обязанностями, указанными в ст. 67 Жилищного кодекса РФ, в пользовании находится жилая площадь (три комнаты) 35,3 квадратных метра, с учетом общей площади квартиры 54,8 квадратных метра, что составляет 58,11 % от общей площади квартиры, Учеваткиной Л.И., которая является собственником, принадлежит жилая площадь (одна комната) площадью 9,1 квадратных метра, с учетом общей площади квартиры 14,1 квадратных метра, что составляет 14,65 % от общей площади квартиры.

Истцы между собой находятся в свойстве и ведут совместное хозяйство в вышеуказанной квартире, Учеваткин А.И. и Учеваткина Л.И. по отношению к Гумерову Г.Г. приходятся тестем и тещей, соответственно Гумеров Г.Г. приходится Учеваткину А.И. и Учеваткиной Л.И. зятем, то есть Гумеров Г.Г., согласно требованиям ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ состоит в браке с их совместной родной дочерью Гумеровой (Учеваткиной) Л.А., в связи с чем, истцами принято решение не разделять между собой сумму исковых требований к управляющей компании ООО «Мастер Ком», а наоборот, объединить их, при этом делегировать полномочия по защите интересов и получению всех присужденных денежных средств истцам в досудебном или судебном порядке, а также в иных случаях, Гумерову Г.Г. Данные намерения Учеваткина А.И. и Учеваткиной Л.И. также подтверждаются нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы имеют право беспрепятственного пользования, по устной договоренности и согласию всех сторон, всей площадью вышеуказанной квартиры, равно как, приняли решение о солидарных затратах на общий ремонт квартиры в целом, после нижеуказанных затоплений данной квартиры, который собираются осуществить после судебного разбирательства. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ком».

В 2021 г. по вине управляющей компании ООО «Мастер Ком» трижды затоплена квартира истцов. Управляющей компании ООО «Мастер Ком» направлены извещения об осмотре помещения. Однако данные обращения управляющей компанией ООО «Мастер Ком» проигнорированы. После третьего затопления вышеуказанной квартиры по вине управляющей компании ООО «Мастер Ком», также не предпринято каких-либо попыток по урегулированию вопроса и возмещению ущерба.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Мастер Ком» - Николаева К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

При этом указал, что суд при вынесении решения пришел к неверному о том, что ООО «Мастер Ком» является виновным лицом в причинении материального ущерба истцам. Причиной причинения ущерба является тушения пожара, возникшего на чердаке указанного дома. Пожар произошел в результате возгорания электрического оборудования, принадлежащего провайдерной организации.

Кроме того, согласно сведений Государственного реестра прав на недвижимое им <адрес> находится в общей долевой собственности. Взыскание материального ущерба в судебном порядке допускается только в отношении повреждений, возникших в жилых помещения, а не местах общего пользования, такие как помещение кухни, коридор. Однако, судом взыскано возмещение и отношении этих помещений, что является недопустимым и нарушает законные права и интересы управляющей компании ООО «Мастер Ком».

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Мастер Ком» Николаева К.А. ( по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Мастер Ком» в пожаре, приведшем к затоплению квартиры истцов, просила изменить решение суда в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Мастер Ком».

Истец Гумеров Г.Г., действующий также как представитель соистцов Учеваткина А.И., Учеваткиной Л.И., с доводами апелляционной жалобы ООО «Мастер Ком» не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ему и Учеваткиной Л.И. как собственникам жилых помещений в спорной квартире принадлежит на праве собственности и соответствующая доля мест общего пользования, в отношении доли Учеваткина А.И. в настоящее время ведется процедура приватизации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Исходя из положений части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует, что Гумеров Г.Г. и Учеваткина Л.И. являются собственниками, а Учеваткин А.И. является нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 95,5 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН и справкой с места жительства. При этом все истцы являются членами одной семьи (зять, теща, тесть).

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «Мастер Ком».

01.02.2021 г. произошел залив квартиры истцов из-за протечки кровли, в результате которой пострадали следующие помещения: кухня площадью примерно 12 квадратных метров: «на потолке на площади 60% имеются разводы от бежевого до коричневого цвета, по наружной стене над окном в правой части имеются разводы от потолка вниз 1,5*0,5 - 1 место, 0,5*0,4 - 1 место», жилая комната (спальня № 3) площадью примерно 12 квадратных метров: «на потолке имеются разводы от бледно-бежевого до бежевого цвета на площади 80%, на стенах обои над окном на площади 1,2*0,5 наблюдается изменение цвета обоев (серый оттенок на салатовом фоне)», жилая комната площадью примерно 17,5 квадратных метров: «на потолке отделка плитка 50*50 см., ближе к наружной стене на площади 1*1 метр имеются разводы коричневого цвета в местах стыка и на плитке, на стенах на обоях слева от окна и слева над окном наблюдается расхождение стыка, отторжение обоев от стены примерно 3,5 квадратных метра», и коридор площадью примерно 13 квадратных метров: «на потолке ближе к наружной стене имеются разводы от бледно-коричневого до коричневого цвета -10%, по наружной стене на обоях наблюдается отслоение обоев», информация о площади помещений и повреждений от затопления указана примерная, в соответствии с записями в нижеуказанном акте.

О произошедших 01.02.2021 г., 03.02.2021 г и 04.02.2021 г. заливах истцами сообщено в аварийную службу и инженеру ООО «Мастер Ком», на момент 20:26 ч. 04.02.2021 г. никаких мер не принято, утечка не устранена.

В дальнейшем, все следы повреждений зафиксированы в акте от 20.02.2021 г., комиссией в составе: начальника ЖЭУ-1 Мироновой Е.В., инженера ЖЭУ-1 Власовой В.А., мастера ЖЭУ-1 Козловой Е.В. и собственников вышеуказанной квартиры - Учеваткиной Л.И. и Гумерова Г.Г., в котором подтвержден объем повреждений. Также факт залития квартиры подтверждается обращением Гумерова Г.Г. и полученным по нему ответом из ГЖИ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо действий по возмещению ущерба истцам управляющей компанией ООО «Мастер Ком» не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В марте 2021 г. произошел повторный залив квартиры истцов из-за протечки крыши <адрес>, в результате которой повторно пострадали следующие помещения: кухня площадью примерно 11 квадратных метров: «на потолке на площади 60% имеются влажные разводы от бежевого до коричневого цвета, по наружной стене над окном в правой части имеются разводы от потолка вниз 1,5*0,5 — 1 место, 0,5*0,5 — 1 место», жилая комната площадью примерно 18 квадратных метров: «на потолке отделка плитка 50*50 см., ближе к наружной стене на площади 2*2 метра имеются разводы коричневого цвета в местах стыка и на плитке, на стенах на обоях слева от окна и слева над окном наблюдается расхождение стыка, отторжение обоев от стены примерно 4,5 квадратных метра, с учетом замечания Гумерова Г.Г.: «справа над окном относительно оконного блока ведущего на балкон, имеется залитие угла с потолка, в следствие чего, там же произошло замыкание электрического провода, в результате которого произошло повреждение электрического провода, при этом, в указанном месте от большого количества воды, отпала штукатурка в окружности диаметром примерно 10 сантиметров, в связи с повреждением электрического провода, электроснабжение в комнате полностью отсутствует, требуется ремонт электропроводки со штраблением каналов, так как проводка является «скрытой», в местах протечек все стены почернели, появилась плесень, имеется характерный для нее запах в комнате, от протечки потолка, краска на стояке отопления у оконного блока деформировалась, требуется покраска стояка, сам стояк загрязнен водами темно-коричневого цвета», жилая комната (спальня № 5) площадью примерно 14 квадратных метров: «на потолке имеются мокрые разводы от бледного до бежевого цвета на площади, над окном на площади 1,5*0,5 наблюдается изменение цвета обоев», общее замечание Гумерова Г.Г. к актам от 20.02.2021 г. и от 23.03.2021 г.: «В местах новых и прежних протечек появилась плесень. В акте от 20.02.2021 г. и в акте от 23.03.2021 г. не указано, что причиной протечки потолка является неисправная кровля крыши, которая требует оперативного ремонта», информация о площади помещений и повреждений от затопления указана примерная, в соответствии с записями в нижеуказанном акте.

О произошедшем в марте 2021 г. истцами неоднократно сообщалось в аварийную службу и инженеру ООО «Мастер Ком», на момент 22.03.2021 г. никаких мер не принято, утечка не устранена. В дальнейшем, все следы повреждений зафиксированы в акте первичного (вторичного) осмотра жилого/нежилого помещения от 23.03.2021 г., комиссией в составе: начальника ЖЭУ-1 Мироновой Е.В., инженера ЖЭУ-1 Власовой В.А., и собственников вышеуказанной квартиры - Учеваткиной Л.И. и Гумерова Г.Г., в котором подтвержден объем повреждений.

Каких-либо действий по возмещению ущерба истцам управляющей компанией ООО «Мастер Ком» также не предпринято.

07.08.2021 г. в 03:50 ч. на чердаке жилого дома по адресу: <адрес> произошел пожар. Месторасположение очага пожара определено в чердачном помещении справа от входа на чердак подъезда № 1 указанного дома, в месте расположения металлического шкафа с электрооборудованием для сети «Интернет». Сотрудниками Главного управления МЧС России по Самарской области в этот же день пожар ликвидирован.

Вследствие тушения пожара снова залита квартира истцов.

09.02.2022 г. и 25.03.2022 г. управляющей компании ООО «Мастер Ком» направлено извещение об осмотре помещения.

После третьего затопления вышеуказанной квартиры, ООО «Мастер Ком», также не предпринято каких-либо попыток по урегулированию вопроса и возмещению ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в последнем из залитий, возникшем вследствие тушения пожара, судом первой инстанции разрешался вопрос о причинах залития квартиры истцов, установлено следующее.

Факт пожара подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2021 г. старшего дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара капитана внутренней службы Субеева А.К.; техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что: «Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования располагавшегося в очаге пожара. Окислителем послужил кислород воздуха, в достаточном количестве содержащийся в окружающей среде», а также видеозаписью от 07.08.2021 г. в 14:31 ч., произведенной истцом Гумеровым Г.Г. после ликвидации пожара, согласно которой в квартире зафиксированы старые и новые повреждения от ее повторного залития: «коридор пролит в полном объеме, пролитие по всему периметру потолка, подтеки на обоях, туалет - следы течи на обоях, их отслоение от стены, кухня - от оперативных действий пожарных поколота плитка примерно 70% покрытия, на которой имеются следы передвижения пожарных по ней, все стены залиты, залитие потолка примерно 80% от всей площади, комната № 2 примерной площадью 10 квадратных метров - подтеки на обоях, комната № 3 площадью примерно 12 квадратных метров - пролитие практически 100 % площади потолка, также зафиксированы прежние повреждения от залития квартиры в феврале и марте 2021 г., комната № 4 примерной площадью 18 квадратных метров - залитие потолка примерно 55 % от площади, зафиксированы старые повреждения от залития квартиры в феврале и марте 2021 г., на которых появился грибок, и их повторное пролитие, в следствие тушения пожара, при входе на балкон, а также пр всему периметру от воздействия воды, взбух ламинат, уложенный на пол, комната № 5 площадью примерно 14 квадратных метров - залитие потолка с повреждением отделочного покрытия, подтеки по всему периметру потолка, как от тушения пожара, так и от залития квартиры в марте 2021 года».

В свою очередь, при проведении исследования в очаге пожара обнаружено электрическое оборудование, подключенное к электрической сети. На электропроводке обнаружены признаки аварийного режима работы электропроводки.

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области С.В. Ворон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выводы, изложенные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не несет ответственность за последствия тушения пожара, произошедшего на чердаке данного жилого дома, соответственно, не подлежит возмещению ущерб от указанного события, судом обоснованно признаны несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как уже указывалось ранее, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: «Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования располагавшегося в очаге пожара».

При этом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Мастер Ком» и АО «ЭР-Телеком-Холдинг» ( Т.2 л.д. 4), оборудование, установленное провайдером, обеспечивает электропитанием именно ООО «Мастер Ком», оно же обязано сообщать провайдеру о случаях нештатной работы оборудования, его неисправности. Достаточных доказательств того, что пожар возник по вине именно провайдера АО «ЭР-Телеком-Холдинг» материала дела не содержат.
При этом, ООО «Мастер Ком», возместив ущерб истцам, вправе обратиться к АО «ЭР-Телеком-Холдинг» с самостоятельным иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Также, опрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил о невозможности разделить ущерб от каждого из трех пролитий, в том числе от тушения пожара.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по делу, вся сумму возмещения ущерба взыскана с ООО «Мастер Ком».

В целях определения суммы ущерба, истцы обратились в оценочную компанию «Паритет».

Согласно экспертному заключению № по определению ущерба жилого помещения в результате залива, стоимость ущерба, причиненного заливом отделке жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> на дату оценки составляет 187 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес управляющей компании ООО «Мастер Ком» направлена досудебная претензия, с целью урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, которая также оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленного истцами размера ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 5, общей площадью 95,5 кв. м., кадастровый № результате залива, отраженного в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате пролития от августа 2021 г., акт по которому не составлялся без учета физического износа материалов, составляет: 169 367 (сто шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 28 коп., с учетом физического износа материалов, составляет: 158 712 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать ) рублей 67 коп.

В судебном заседании эксперт Рандин Д.В., выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, дав последовательные ответы на вопросы сторон и суда. При этом, пояснил, что определить повреждения применительно к конкретной дате залива невозможно, равно как и определить происхождение пятен на потолке (от тушения пожара или протечки кровли).

Указанное заключение экспертов оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного квартире истцов.

Довод ответчика о том, что спорная квартира является коммунальной, вследствие чего не подлежат взысканию в пользу истцов расходы на возмещение ущерба, причиненного пролитием местам общего пользования, основан на неверном толковании действующего законодательства. Истцы Гумеров Г.Г. и Учеваткина Л.И., являясь собственниками жилых помещений в спорной квартире, несут обязанность также по содержанию мест общего пользования, третий собственник – Департамент управления имуществом г.о. Самара, привлеченный к участию в деле, волю на возмещение ему ущерба не выразил.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 161-162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования и взыскании причиненного ущерба, в размере 169 367 руб. с ООО «Мастер Ком» согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», выводы которого ответчиком не оспаривались, поскольку именно ответчик, как управляющая организация, обязан следить за общим имуществом в многоквартирном доме, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При определении размера ущерба суд руководствовался указанным выше заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», которое сторонами не оспаривалось и не опровергнуто.

Так же обоснованно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца с ООО «Мастер Ком» расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя как в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества, так и уклонения от возмещения ущерба, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам истца размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Верно разрешен судом и вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом заявления ответчика размер штрафа был определен в сумме 30 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ, решение суда в этой части также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.10.2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мастер Ком» - Николаевой К.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: