Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2020 от 25.03.2020

                                                                                          Дело №11-120/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года                                                       г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Кутуевой Г.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимофеева Д. Н. задолженности по договору на комплекс банковских услуг,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимофеева Д.Н. задолженности по договору на комплекс банковских услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в принятии вышеуказанного заявления было отказано на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а именно из пункта 17 индивидуальных условий договора №, заключенного между <данные изъяты> и Тимофеевым Д.Н., по которому право требования задолженности впоследствии уступлено ООО «Агентство Судебного Взыскания», следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату Банку кредита, Банк вправе обратиться за взысканием задолженности по кредиту как в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством, так и во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке.

В частной жалобе <данные изъяты> просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указывая, что в пункте 17 Индивидуальных условий указано, что взыскание задолженности Клиента может быть произведено по исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке. При наличии задолженности Клиента перед банком и отсутствии письменных обоснованных возражений Клиента взыскание считается бесспорным. Данная возможность является правом взыскателя, а не обязанностью. Из обжалуемого определения следует, что мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на наличие спора о праве, в связи с тем, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, а не об отказе в его принятии. При этом обращает внимание, что взыскателем были предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования – документы, свидетельствующие о размере задолженности, заявленной ко взысканию, и подтверждающие основания возникновения права требования к должнику, свидетельствующие о бесспорности требований. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, в связи с чем взыскатель представить якобы недостающие документы не мог. Кроме того обжалуемое определение лишает взыскателя возможности вновь обратиться с таким заявлением, в связи с чем он вправе защищать свои права лишь в исковом порядке. Выбор способа защиты нарушенного права является субьективным правом истца (взыскателя), который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 части 3, частью 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2017 года №785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа Индивидуальных условий договора №, заключенного между <данные изъяты> и Тимофеевым Д.Н., договор заключен сторонами в простой письменной форме, подписан заемщиком, пунктом 17 определено, что взыскание задолженности Клиента может быть произведено по исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке. При наличии задолженности Клиента перед банком и отсутствии письменных обоснованных возражений Клиента взыскание считается бесспорным.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что вышеуказанными Индивидуальными условиями договора определен порядок обращения Банка за взысканием задолженности по кредиту как в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством, так и во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке, и усмотрел наличие спора о праве в связи с необходимостью установления наличия либо отсутствия факта совершения исполнительной надписи нотариусом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установив данные обстоятельства суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления <данные изъяты> о вынесении судебного приказа на взыскание с Тимофеева Д.Н. задолженности по договору.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного на основании установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением норм действующего законодательства, не находит, а потому оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы <данные изъяты> о том, что мировой судья при наличии оснований для установления дополнительных сведений для принятия заявления о вынесении судебного приказа должен был возвратить заявление, предоставив тем самым взыскателю возможность повторного обращения в суд с таким же заявлением после устранения допущенного нарушения и предоставления дополнительных доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку как указывается самим взыскателем в частной жалобе все необходимые доказательства им уже были представлены.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей существенных нарушений процессуальных норм либо норм материального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено. Данное определение не лишает заявителя прав на судебную защиту и предъявление требований, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа, в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 335, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.