Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 15.01.2024

Дело №11-14/2024

УИД: 68MS0044-01-2020-001747-82

Номер дела в суде первой инстанции 2-1/2022 (м/с Жилина О.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                            г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клемешова А. А.ча на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 16 ноября 2023 года об отказе в исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области по делу № 2-1/2022 от 16.11.2023г. Клемешову А.А. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 25.04.2023г.

Клемешовым А.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 16.11.2023г.

В частной жалобе Клемешов А.А. просит определение отменить, указав, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 25.04.2023г. (09 час. 00мин), так как повестка в судебное заседание ему направлена судом 25.04.2023г. в 10 час. 55 мин., то есть после судебного заседания, а вручена 16.05.2023г. По информации, представитель Клемешова А.А. – Пичейкин Р.П. также не был извещен о судебном заседании 25.04.2023г. в 09 час. 00 мин, надлежащим образом. В связи с этим, по мнению Клемешова А.А. в определении суда допущена описка, а именно: «В судебное заседание Клемешов А.А., представитель Клемешова А.А. – Пичейкин Р.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом». В качестве доказательства допущенной описки Клемешовым А.А. представлены отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39297182848571 и почтовый конверт с повесткой Клемешову А.А. в судебное заседание 25.04.2023г. в 09 час. 00 мин. Таким образом, Клемешов А.А. считает, что из представленных им доказательств следует о наличии описки в определении суда. Клемешов А.А. просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 16.11.2023г. отменить и разрешить вопрос по существу: исправить допущенные в определении мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 25.04.2023г. по делу № 2-1/2022, вместо: «В судебное заседание Клемешов А.А., представитель Клемешова А.А. – Пичейкин Р.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом» указать: «В судебное заседание Клемешов А.А., представитель Клемешова А.А. – Пичейкин Р.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства не извещены надлежащим образом».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст.331 ГПК РФ допускается обжалование определения суда первой инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление. Обжалование допускается в случае, если такая возможность предусмотрена правилами ГПК РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения мирового судьи - районным судом; на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции; на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (ч. 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Определением Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2840-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" постановлено: "Определение суда об отказе в исправлении описки в решении суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие в законе порядка обжалования определения суда об отказе в исправлении описки в решении суда обусловлено тем, что при вынесении такого определения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится".

Таким образом, указанная норма не предусматривает права обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении требований об устранении описки в судебном постановлении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу частную жалобу Клемешова А. А.ча на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 16 ноября 2023 года об отказе в исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 25 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         О.В. Муранова