Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-16/2024 от 22.02.2024

        Судья Чимит Е.Ш.                                                     Дело № 12-275/2024 (№ 21-16/2024)

                                                         РЕШЕНИЕ

        г. Кызыл                                                                                                              6 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО Ажирковой О.С. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО

                                                   УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Достай О.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

На указанное постановление должностного лица представителем ООО Ажирковой О.С. подана жалоба в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО Ажирковой О.С. возвращена.

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО Ажиркова О.С. подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить определение судьи и жалобу направить в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по существу. Ссылаясь на положения абзацев 3 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, указывает, что заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в связи с совершенными действиями, направленными на возврат задолженности, а не в связи с осуществлением им экономической деятельности по возврату долгов. В КоАП РФ имеется четкое разграничение подсудности по данной категории дел, оснований для рассмотрения жалобы заявителя арбитражным судом не имеется. В реестре коллекторских агентств заявитель не значится, свидетельство о внесении в реестр заявителю не выдавалось, в выписке ЕГРЮЛ заявителя отсутствуют сведения об осуществлении заявителем деятельности по возврату просроченной задолженности. Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности заявителя является деятельность микрофинансовая, ОКВЭД 64.92.7, заявитель внесен в реестр микрофинансовых организаций. Деятельность заявителя регулируется Федеральными законами от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заявителю как кредитору установлен прямой запрет на осуществление экономической/предпринимательской деятельности по возврату просроченной задолженности. Заявитель выступал кредитором и выполнял в отношении заключенных им же договоров займа функции и обязанности, связанные с исполнением указанных договоров займа, то есть был привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник финансовых (договорных) правоотношений, допустивший нарушение законодательства о взыскании просроченной задолженности, реализующий право на взыскание задолженности с лиц, имеющих обязательства перед заявителем. Полагает, что судом не дана оценка деятельности заявителя. По мнению заявителя жалобы, дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ неподсудны арбитражному суду, данный спор должен был быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности по возврату долгов.

Представитель ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Положениями пунктов 1 и 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая представителю ООО Ажирковой О.С. жалобу на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ судья городского суда пришел к выводу о том, что указанное постановление подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 14.57 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 настоящего Кодекса.

Подателем жалобы неверно трактуются положения абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов. Данная норма лишь определяет подведомственность указанных дел соответствующим судам в случае реализации положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, подсудность арбитражным судам дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности определяется не положениями ст. 23.1 КоАП РФ, а положениями ст. 207 АПК РФ, в соответствии с которой, арбитражными судами рассматриваются дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, ООО привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Статья 14.57 КоАП РФ включена в главу 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

Исходя из оспариваемого постановления, правонарушение совершено ООО при осуществлении деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансировании), являющейся предпринимательской.

Фактические обстоятельства правонарушения заключаются (по утверждениям административного органа) в осуществлении микрофинансовой организацией неправомерного взаимодействия посредством телефонных переговоров, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Таким образом, являющийся юридическим лицом заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, которое принято за его действия, при осуществлении им предпринимательской деятельности – выдаче и возврате займов населению.

С учетом изложенного, доводы заявителя о подсудности дела суду общей юрисдикции являются ошибочными.

Выводы суда о рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ арбитражными судами находят отражение в судебной практике, например по делам № (заявитель, как и в рассматриваемом случае, ООО

Таким образом, из системного толкования положений части 1 статьи 29, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статей Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности в рамках предпринимательской деятельности по микрофинансированию подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 207 АПК РФ установлен иной, чем предусмотренный КоАП РФ, порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, судья городского суда пришел к верному выводу о возвращении жалобы на постановление должностного лица от 11 декабря 2023 года заявителю.

При таких обстоятельствах определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2024 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

                                              РЕШИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от                               12 января 2024 года оставить без изменения, жалобу представителя общества ООО Ажирковой О.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            В.О. Куулар