Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2023 (2-10712/2022;) ~ М-9074/2022 от 16.09.2022

Дело №2-486/2023

УИД 16RS0046-01-2022-015150-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамиля Рестемовича Камалова к ООО «Республиканский автовокзал», ООО «КПАП №7»о возмещении ущерба, причиненного ДТП, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Республиканский Автовокзал» на праве собственности, и ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому ФИО7 ....обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об аннулировании ранее выданного направления на ремонт от ...., поскольку отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТО, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора на организацию восстановительного ремонта.

.... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 223600 руб.

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований ФИО7 отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» .... произвело доплату страхового возмещения в размере 53328 руб.

.... между ФИО7 (цедент) и Р.Р. Камаловым (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Республиканский автовокзал», а также к иным физическим и юридическим лицам суммы ущерба, причиненного автомобилю цедента, который превышает размер выплаты страховой компанией «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля Цедента, рассчитанного без учета износа в рамках договора ОСАГО ....

Согласно экспертному заключению ООО «Финанс-Казань», произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 340 125 руб. 31 коп., без учета износа 504 302 руб. 05 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63197 руб. 31 коп.

Впоследствии истец требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 227374 руб. 05 коп.(л.д.95).

Истец на судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, об уменьшении исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 79372 руб., в возврат госпошлины 2096 руб.

Представитель ответчика ООО «Республиканский автовокзал» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представители соответчика ООО «КПАП №7» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Д.З. Сайфутдинов на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Х.К. Давлатов на судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Республиканский Автовокзал» на праве собственности, и ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7 на праве собственности. (л.д.24, 39-45).

.... между ООО «Республиканский автовокзал» и ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №7» (ООО «КПАП №7») заключен договор о безвозмездном пользовании транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «КПАП ...» передан автомобиль .... (л.д.109-112).

ДТП произошло по вине ФИО6, работающего в ООО «КПАП №7» в должности водителя, при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. (Л.д.20, 40,108)

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому ФИО7 .... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об аннулировании ранее выданного направления на ремонт от ... поскольку отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТО, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора на организацию восстановительного ремонта.

.... ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 223600 руб.

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований ФИО7 отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» .... произвело доплату страхового возмещения в размере 53328 руб. (Л.д.21-23).

.... между ФИО7 (цедент) и Р.Р. ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Республиканский автовокзал», а также к иным физическим и юридическим лицам суммы ущерба, причиненного автомобилю цедента, который превышает размер выплаты страховой компанией «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля Цедента, рассчитанного без учета износа в рамках договора ОСАГО .... (л.д.9)

Согласно экспертному заключению ...», произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 340 125 руб. 31 коп., без учета износа 504 302 руб. 05 коп. (Л.д.48-87).

По ходатайству представителя ответчика ООО «КПАП №7» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.115,119-120).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа и без учета износа, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 №755-П, а также повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ....с учетом округления составляет: без учета износа 278500 руб., с учетом износа 228000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ....составляет: без учета износа 356300 руб., с учетом износа 311900 руб. (Л.д.136-159).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

По вышеуказанным обстоятельствам суд не может положить в основу решения результаты представленного истцом заключения ...», поскольку данные выводы сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ООО «КПАП №7», работником которого ФИО6, при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб, обязан возместить ущерб без учета износа в сумме 79 372 руб. (356300руб. – 276928 (выплата страхового возмещения по ОСАГО).

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим суд полагает исковые требования, заявленные к ООО «Республиканский автовокзал» подлежащими оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 2096 руб. и недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 485 руб. в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Р.Р. Камалова (...) к ООО «КПАП №7» (...) удовлетворить.

Взыскать с ООО «КПАП №7» (...) в пользу Рамиля Рестемовича Камалова (паспорт ...) в возмещение ущерба 79372 руб., в возврат госпошлины 2096 руб.

Взыскать с ООО «КПАП №7»(...) государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 485 руб.

В удовлетворение иска к ООО «Республиканский автовокзал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 06.03.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина