Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-13/2020 (7-654/2019;) от 13.12.2019

Судья Черкасова О.В.                           Дело № 7-13/2020

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                          21 января 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

рассмотрев жалобу защитника П.М,В. адвоката К.А.А. на постановление № 188100054190021356019 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД по Коченевскому району Новосибирской области К.О.А. от 22 августа 2019 года, решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года,

установил:

Постановлением № 188100054190021356019 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД по Коченевскому району Новосибирской области К.О.А. от 22 августа 2019 года П.М,В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данное постановление было обжаловано защитником П.М,В. – адвокатом К.А.А. в порядке статьи 30.1 КоАП в суд.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника П.М,В. адвоката К.А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник П.М,В. – адвокат К.А.А. просит отменить принятые акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не содержит сведений о том, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности лица в совершении правонарушения. Таким образом, по делу не установлены все обстоятельства дела, вследствие чего постановление является незаконным, подлежащим отмене как вынесенное с грубым нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о несогласии П.М,В. с наличием в его действиях состава административного правонарушения, так как полис ОСАГО был утрачен при ДТП, оформлением которого и занимались сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области, в связи с чем, действиям П.М,В. дана неверная квалификация.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления и решения судьи районного суда, 06 июля 2019 года в 15 часов 15 минут на 1422 километре автодороги Р-254 «Иртыш» на территории Коченевского района Новосибирской области П.М,В., в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак В297СМ154, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения П.М,В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Отказывая защитнику П.М,В. адвокату К.А.А. в удовлетворении жалобы, судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица, указал, что хотя П.М,В. при даче объяснении при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что полис ОСАГО был утрачен при ДТП, однако, не сообщил какой страховой организацией был выдан полис, что сделало невозможным проверить его доводы об исполнении им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. И поскольку П.М,В. полис ОСАГО должностному лицу предъявлен не был, каких-либо объяснений относительно возможности его существования дано не было, судья пришел к выводу об обоснованности составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, привлечении П.М,В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Судья полагает, что данные выводы как должностным лицо, вынесшим постановление, так и судьей районного суда сделаны без учета доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также без учета положений статей 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Из буквального толкования диспозиции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении, оспариваемому постановлению, П.М,В. вменяется управление транспортным средством, когда обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует.

При составлении протокола об административном правонарушении П.М,В. указал, что полис был утрачен в результате ДТП.

В обоснование доводов жалобы, поданной в районный суд, защитником П.М,В. адвокатом К.А.А. было указано, что при рассмотрении дела об административным правонарушения должностным лицом не были установлены юридически значимые обстоятельства.

Также на это указано и в жалобе, поданной в Новосибирский областной суд.

Судья полагает, что данные доводы жалобы с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения, заслуживают внимания.

Так, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем с учетом объяснений, данных П.М,В., материалы дела не содержат достаточных доказательств, чтобы сделать безусловный вывод о том, что П.М,В. управлял транспортным средством при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Указание судьей районного суда при рассмотрении жалобы на то обстоятельство, что П.М,В. не было указано, в какой страховой компании застрахована его гражданская ответственность, к таким доказательствам в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ отнести нельзя, поскольку данный вопрос ни должностным лицом, ни судьей районного суда не выяснялся, лицо, привлекаемое к административной ответственности, объяснения в данной части не давало и такой вопрос должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении как следует из оспариваемого постановления не исследовался и не устанавливался, что свидетельствует о нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения с направлением на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Обстоятельства правонарушения, вменяемого П.М,В., имели место 06 июля 2019 года, срок давности привлечения к ответственности по данному делу истек 06 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность производства по делу, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по данному делу в отношении П.М,В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 188100054190021356019 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░,░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░