Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-207/2021 от 17.05.2021

Дело №12-207/2021      .

УИД 33МS0024-01-2020-003660-61        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров                              13 сентября 2021 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Васильева А.В., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: 1) 05.09.2020 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 2) 07.09.2020 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – административного штрафа в размере 750 рублей (штрафы уплачены),

на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 16 ноября 2020 г., вынесенное в отношении Васильева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 16 ноября 2020 г. Васильев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, Васильев А.В. обратился (дата) в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование своих требований в жалобе указал, что мировым судьей не приняты во внимание допущенные инспекторами ГИБДД ОМВД России по Александровскому району процессуальные нарушения, а именно: в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств управления им – Васильевым А.В., автотранспортным средством; понятые к производству освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не привлекались; видеозапись в период составления и производства освидетельствования не производилась и в материалы дела не представлена; инспекторы ДПС не дали ему возможности ознакомиться с процессуальными документами, а также письменно аргументировать свою позицию, поскольку на нем были наручники; не соответствует действительности его отказ в ознакомлении и подписании документов; имеющаяся в материалах дела на CD-диске видеозапись неизвестного происхождения представляет собой отрывки событий, время происхождения которых установить невозможно, так как дата и время на видеозаписях не указаны, что не свидетельствует о наличии в его действиях состава какого-либо правонарушения и управления автотранспортным средством в заявленных протоколах время и месте; ни в одном из протоколов и актов сведений о приобщении к ним каких-либо видеозаписей не имеется, в сопроводительном письме мировому судье также отсутствуют указания на направление каких-либо CD-дисков с видеозаписями. Считает, что установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, порядок направления на медицинское освидетельствование не был соблюден, требования КоАП РФ при возбуждении в отношении него данного дела об административном правонарушении нарушены. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования следует признать недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований КоАП РФ. Также указал, что не был уведомлен мировым судьей о судебных заседаниях по рассмотрению данного дела. В указанный период не имел права покинуть свое место жительства в связи с принятыми как на территории Российской Федерации, так и Владимирской области мер, в связи с пандемией вируса COVID-19, является лицом в силу возраста (более 65 лет) уязвимым, находится в группе смертельного риска к указанному вирусу.

Определением судьи от (дата) срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 16 ноября 2020 г. Васильеву А.В. был восстановлен.

В судебном заседании заявитель Васильев А.В. доводы, изложенные им в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 16 ноября 2020 г., указав, что оно является незаконным, так как его виновность не доказана, транспортным средством (дата) он не управлял. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в утреннее время (дата) на автодороге Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики Александровского района Владимирской области, где кто-то из лиц, чьи письменные объяснения имеются в деле, напоили его, похитили пятитысячную купюру и телефон, с которого вызвали наряд ГИБДД. Не помнит, каким-образом он очутился на дороге, был ли в своей автомашине один или нет. Также пояснил, что не получил ни одного процессуального документа, видеозапись смонтирована, о чем свидетельствует ее прерывание на отдельные фрагменты. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

К., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с Тейковским районным судом Ивановской области, подтвердил свои письменные объяснения от (дата) , данные им инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району (дата), и показал, что в указанный день в утреннее время двигался на своей автомашине марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, примерно в районе <адрес> на его полосу движения выехал движущийся во встречном направлении автомобиль, который до этого петлял по дороге. Произошло столкновение зеркалами, автомобиль, который совершил с ним столкновение, продолжил движение. Он - К., остановил свое транспортное средство около легковой автомашины марки Ниссан, стоящей с аварийной сигнализацией. Из разговора с водителем этой автомашины узнал, что с ним также совершил столкновение указанный автомобиль. Он и водитель автомашины марки Ниссан догнали виновника, остановили, поскольку водитель был в сильном опьянении, решили вызвать наряд ГИБДД. В автомашине указанный водитель был один, когда он вылез из автомашины, стал им угрожать неприятностями, бросил пятитысячную купюру под автомашину марки Нисан и стал обвинять их, что они отняли у него деньги. При этом, будучи в опьянении он пытался еще выпить, достав из автомашины бутылку водки, но ему помешал это сделать водитель автомашины марки Ниссан. До приезда сотрудников ГИБДД остановленный водитель алкоголь не употреблял. Когда сотрудники ГИБДД оформляли процессуальные документы он - К., и водитель автомашины марки Ниссан находились рядом с патрульным автомобилем ГИБДД, где инспектор ДПС оформлял документы в отношении остановленного водителя, который вел себя агрессивно, размахивал руками, ругался грубой нецензурной бранью, кричал, что его обокрали, в связи с чем, на него надели наручники. У него – К., и водителя автомашины марки Ниссан сотрудником полиции были отобраны письменные объяснения. Материалы по ДТП не составлялись, так как для него ущерб не значителен.

Осуществить допрос в качестве свидетеля Т, являющегося водителем автомашины марки Нисан, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным, в связи с его неявкой по судебным извещениям. Каких-либо ходатайств об отложении дела, в связи с необходимостью его вызова, не поступило.

В судебном заседании при исследовании материалов дела были оглашены письменные объяснения Т .

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области П., составивший в отношении Васильева А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Поскольку неявка указанного должностного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя и допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, усматриваю основания для изменения постановления мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.ч.1.1, 2, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. «а» п.10, абз.2 п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (ред. от 10.09.2016) (далее по тексту – Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды (п.1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат установлению факты: управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличия законных оснований для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и отказа от его прохождения. При этом, установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Таким образом, обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Васильева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужило то, что (дата) в 06 часов 41 минуту на 87 км + 200 м автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики Александровского района Владимирской области Васильев А.В., управляя принадлежащей ему автомашиной марки Джили, государственный регистрационный знак №, и имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ. При этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основаниями полагать, что Васильев А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами. Наличие запаха алкоголя изо рта у Васильева А.В. также подтвердили лица, осуществившие остановку транспортного средства под управлением Васильева А.В., - К. и Т

Фактические обстоятельства дела и вина Васильева А.В в совершении административного правонарушения, подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от (дата) №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения Васильевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) №, согласно которому Васильев А.В. отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно имеет запах алкоголя изо рта, шаткую походку ,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) №, согласно которому Васильев А.В. отказался от прохождения освидетельствования ,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) №, от прохождения которого Васильев А.В. также отказался ,

протоколом о задержании транспортного средства от (дата) № ,

видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении Васильева А.В. ,

письменными объяснениями очевидцев управления Васильевым А.В. транспортным средством Т, К. от (дата);

а также показаниями К., данными им в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также в нем надлежащим образом описано существо вмененного Васильеву А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Васильеву А.В. были разъяснены сотрудниками ГИБДД процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, Васильев А.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, что подтверждается данными видеозаписи.

Утверждения заявителя о не ознакомлении и не вручении ему копий протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние опьянения ничем не подтверждены.

Отстранение Васильева А.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Как следует из указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные процессуальные документы в отношении заявителя составлены без участия понятых, при ведении видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий в отношении него, о чем имеется соответствующая запись в указанных процессуальных документах, с приложением диска с видеозаписью. По данным видеозаписи, при оглашении содержания протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД перечислены приложенные к протоколу об административном правонарушении процессуальные документы, а также сообщены данные о наличии видеозаписи.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Васильев А.В. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана соответствующая запись «отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 и ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Факт употребления (дата) алкогольных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения Васильев А.В. при рассмотрении жалобы не оспаривал. Данные видеозаписи, исследованной при рассмотрении жалобы, а также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждают, что Васильев А.В. отказался по требованию сотрудника ГИБДД проходить медицинское освидетельствование и подписывать какие-либо документы.

Таким образом, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно указано на отказ Васильева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования и порядок применения мер обеспечения производства по делу нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы факт управления Васильевым А.В. транспортным средством с признаками опьянения подтверждается показаниями свидетеля К., а также его письменными объяснениями и письменными объяснениями Т, отобранными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району (дата)

Оснований не доверять показаниям К. у суда не имеется, поскольку он был предупрежден в судебном заседании об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Указанные лица при их опросе (дата) также были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поэтому их письменные объяснения обоснованно положены мировым судьей в основу доказательства вины Васильева А.В. в совершении вмененного правонарушения. Сведения о личной заинтересованности К. и Т в материалах дела отсутствуют.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Содержание протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильеву А.В. зачитано инспектором ДПС.

Довод заявителя о том, что мировой судья принял во внимание недопустимое доказательство, а именно смонтированную видеозапись неизвестного происхождения, отклоняются, так как вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись смонтирована, не имеется. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием Васильева А.В., записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Васильеву А.В. сообщалось сотрудником ГИБДД о проведении видеозаписи видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, указание о наличии видеозаписи имеется в протоколе об административном правонарушении в графе о приложенных к протоколу об административном правонарушении доказательств.

Утверждение Васильева А.В. о том, что он не мог расписаться в протоколах, так как к нему были применены наручники, являются несостоятельными, поскольку реальная возможность выполнять рукописные записи, знакомиться с процессуальными документами у Васильева А.В. имелась, что отображено на видеозаписи, Васильев А.В. отказывался от к-либо подписей во всех процессуальных документах, утверждая, что за рулем он не находился. Применяя спецсредства - наручники, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий, их действия Васильевым А.В. не обжаловались, никаких вступивших в законную силу решений о признании незаконными действий инспекторов ГИБДД в материалах дела не имеется.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей объективно установлены все обстоятельства дела, в полном объеме исследованы доказательства, дана правильная юридическая оценка доказательствам и действиям Васильева А.В., в которых имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не влечет отмену постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о нарушении права на судебную защиту, в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие, будучи не извещенного надлежащим образом, следует признать несостоятельным.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 №343. Соответствующие разъяснения приведены в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, мировым судьей Васильеву А.В. по адресу регистрации и места жительства: <адрес>, который указан им самим в жалобе, была направлена судебная повестка о явке (дата) в участок мирового судьи в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, данное почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено отправителю за истечением срока хранения . У мирового судьи отсутствовала возможность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, иным способом, поскольку материалы дела не содержат информации о номере контактного телефона или электронной почты Васильева А.В. По данным видеозаписи такая информация Васильевым А.В. сотруднику полиции не сообщалась.

При таких обстоятельствах Васильев А.В., уклонившийся от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции разряда «судебное» и осведомленный об осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, является извещенным о времени и месте рассмотрения дела, оснований считать, что мировым судьей допущены указанные в жалобе процессуальные нарушения не имеется.

Кроме того, право Васильева А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им посредством личного участия при рассмотрении данной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев А.В. на момент рассмотрения дела мировым судьей достиг возраста 65 лет.

В соответствии с п.6 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. №38 (ред. от 16.11.2020) «О введении режима повышенной готовности» на гражданина старше 65 лет возложена обязанность по соблюдению режима самоизоляции по месту проживания, либо иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением случаев посещения ими объектов розничной торговли с 9.00 до 12.00 часов с использованием средств индивидуальной защиты (масок, респираторов).

Таким образом, Васильев А.В. имел реальную возможность получать почтовую корреспонденцию.

Васильев А.В., зная о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, имел реальную возможность получать почтовую корреспонденцию, не был лишен возможности проверять наличие почтовой корреспонденции в почтовом ящике и знать о поступлении почтового отправления разряда «судебное».

Кроме того, в условиях пандемии Васильев А.В. имел реальную возможность заявить посредством сообщения по телефону или электронной почты, или иным способом мировому судье ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Также необходимо учесть, что, как установлено в судебном заседании, Васильевым А.В. (дата) совершено административное правонарушение, которое является одним из самых грубых нарушений ПДД РФ, он находился вне жилого помещения, им не соблюдался режим самоизоляции для лица в возрасте старше 65 лет, установленный п.6 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. №38 «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

В силу требований ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вид и размер наказания Васильеву А.В. назначены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в пределах, минимальной санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, а также обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, а именно совершение повторно однородного административного правонарушения.

Таким образом, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения не нахожу.

С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи от 16 ноября 2020 г. и удовлетворения жалобы Васильева А.В., а также не нахожу обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 16 ноября 2020 г., принятое в отношении Васильева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васильева А.В. – без удовлетворения.

Судья     Е.Ю. Гашина

.

.