Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2023 от 03.10.2023

Дело №12-186/2023

УИД: 26RS0084-01-2023-003614-57

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2023 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Куцубина Е.В.,

с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ганноченко И.В. – Соколенко С.Н., действующего на основании доверенности от 10.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу должностного лица – директора ООО «РЭУ №1» Ганноченко Ирины Васильевны на постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Махиня Е.Г. от 29.08.2023 года № 180 – Д о привлечении должностного лица – директора ООО «РЭУ №1» Ганноченко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Махиня Е.Г. от 29.08.2023 года № 180-Д должностное лицо – директор ООО «РЭУ №1» Ганноченко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Ганноченко И.В. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой, в которой считает вышеназванное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи со следующим.

Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией (адрес: 355035, г. Ставрополь, ул. Спартака, д. 6) в период с 31.07.2023 г. по 09.08.2023 г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «РЭУ №1», в ходе которой установлено, что собственник помещения <адрес> через систему ГИС ЖКХ направил в ООО «РЭУ №1» обращение от 21.06.2023 г. № 26-2023-4321 по вопросу заполнения детской песочницы песком.

На обращение от 21.06.2023 № 26-2023-4321 ООО «РЭУ №1» должно было в соответствии с пунктами 35,36 «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила 416) пунктами 20-20.2 раздела 10 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016 № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ № 74/114/пр) подготовить ответ в срок не позднее 04.07.2023 и разместить его в системе ГИС ЖКХ.

Управление указывает, что фактически по состоянию на 29.08.2023 ответ заявителя не предоставлен и не размещен в системе ГИС ЖКХ.

Согласно письму № 435/2 от 27.06.2023 ООО «РЭУ №1» Чубовой Н.А., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул.Менделеева, д. 12А, кв. 31, в ответ на ее обращение от 21.06.2023 № 26-2023-4321 по вопросу заполнения песочницы на детской площадке песком сообщено, что песочницы на детской площадке заполняются в соответствии с графиком, утвержденным с председателем совета многоквартирного дома <адрес>, при наличии поступающих заявок. В ближайшее время по итогам обследования песочницы и получении согласования от председателя совета многоквартирного дома ООО «РЭУ №1» будет выполнен завоз дополнительного песка.

Указанное письмо № 435/2 от 27.06.2023 получено Чубовой Н.А. 27.06.2023 нарочно, под роспись, при этом Чубовой Н.А. сделана отметка о том, что ответ через систему ГИС ЖКХ не требуется.

Таким образом, ООО «РЭУ №1» в установленный срок со дня поступления запроса предоставлен письменный мотивированный ответ, который полностью устроил заявителя, ответ в систему ГИС ЖКХ не размещен по причине указания заявителем на его ненужность.

Таким образом, на дату осуществления проверки отсутствовал факт бездействия директора ООО «РЭУ №1» Ганноченко И.В., поскольку фактически обращение Чубовой Н.А. было отработано в установленные законодательством сроки.

Бездействие Ганноченко И.В. по неразмещению в ГИС ЖКХ ответа на обращение от 21.06.2023 г. № 26-2023-4321 не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, поскольку указанное бездействие образует состав административного правонарушения по части 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, по которой постановлением от 15.09.2023 г. по делу № 05-0515/2/2023 Мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска Ставропольского края Поклад О.А. Ганноченко И.В. подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за неразмещение в ГИС ЖКХ ответа на это же обращение Чубовой Н.А. от 21.06.2023 г. №26- 2023-4321.

Считает, что поскольку в бездействии Ганноченко И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «РЭУ №1» является малым предприятием, что правонарушение, даже в случае его совершения директором ООО «РЭУ №1» - Ганноченко И.В., совершено впервые, не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и полностью отвечает требованиям, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, правонарушение не поименовано в установленном ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ перечне правонарушений, при которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Также указывает, что не было учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, не дана оценка имущественному положению Ганноченко И.В., не учтено, что согласно справке ООО «РЭУ №1» от 09.03.2023 г. на иждивении Ганноченко И.В. находится несовершеннолетний сын Аксиев А.В. 08.01.2009 года рождения, дочь Аксиева Э.В. 17.02.2004 года рождения, являющаяся студентом очной формы обучения, а среднемесячный размер оплаты труда Ганноченко И.В. составляет 29361 рублей, что с учетом необходимости нести расходы на оплату штрафа лишит возможности обеспечивать минимальные потребности по содержанию детей.

По мнению заявителя указанные в постановлении № 180-Д от 29.08.2023 нарушения если и были совершены директором ООО «РЭУ №1» Ганноченко И.В., то являются малозначительными, поскольку были устранены до составления протокола об административном правонарушении, не причинили и не создали угрозу жизни и здоровью людей, не нанесли вред имуществу.

Учитывая вышеизложенное, заявитель Ганноченко И.В. просит постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Махиня Е.Г. от 29.08.2023 года № 180-Д отменить, производство по делу прекратить.

В дополнительной жалобе Ганноченко И.В. указала, что представленные материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Ганноченко И.В., привлекаемой к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма № 5005138 от 18.08.2023, содержащая сведения о вручении 21.08.2023 специалисту Донцовой уведомления о рассмотрении 29.08.2023 в 11 часов 00 минут в отношении должностного лица Ганноченко И.В. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ (протокол № 34/7 от 11.08.2023) с необходимостью явки по адресу: г. Ставрополь, ул. Спартака, д. 6, кабинет 28, не может являться доказательством уведомления Ганноченко И.В., поскольку ФИО1 не являлась работником ООО «<данные изъяты>», трудовой договор был расторгнут 17.08.2023 (Приказ № 2 от 17.08.2023). Из вышеизложенного следует, что 29.08.2023 дело об административном правонарушении в отношении Ганноченко И.В. в нарушение положений ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ было рассмотрено без ее участия при отсутствии данных о надлежащем извещении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку имеется факт существенного нарушения процессуальных норм, не позволивший всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также Ганноченко И.В., ссылаясь на положения ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ганноченко И.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял Соколенко С.Н., не возражавший против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу Ганноченко И.В. в ее отсутствие и в отсутствие представителя Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции.

В судебном заседании представитель должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ганноченко И.В. – Соколенко С.Н., доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление о привлечении Ганноченко И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и назначении административного наказания отменить, дело прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя Соколенко С.Н., оценив доводы жалобы и дополнительной жалобы Ганноченко И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и приобщенные в судебном заседании документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Частью 3 данной нормы предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к срокам предоставления ответов на обращения собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме управляющей организацией установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно пункту 36 Правил № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 34 Правил № 416, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 416 официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Из обжалуемого постановления от 29.08.2023 года № 180-Д и материалов дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда, следует, что Управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией (далее по тексту Управлением) на основании решения от 27.07.2023 № 000088 в период с 31.07.2023 по 09.08.2023 в отношении ООО «РЭУ № 1» проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), раздела 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ № 74/144/пр) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 12 А по ул. Менделеева в г. Невинномысске Ставропольского края (далее - МКД).

В ходе проверки было установлено, что собственник помещения № в МКД через ГИС ЖКХ направил в ООО «РЭУ № 1» обращение от 21.06.2023 № 26-2023-4321 по вопросу заполнения детской песочницы песком.

Однако, в нарушение требований, изложенных в пунктах 35, 36 Правил № 416, пунктах 20-202 раздела 10 Приказа № 74/114/пр, согласно которым ООО «РЭУ № 1» необходимо было подготовить ответ в срок не позднее 04.07.2023 и разместить его в ГИС ЖКХ, ответ заявителю на обращение от 21.06.2023 № 26-2023-4321 в установленный срок ООО «РЭУ № 1» не подготовлен и не размешен в ГИС ЖКХ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «РЭУ № 1» Ганноченко И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Махиня Е.Г. от 29.08.2023 года № 180 – Д по делу об административном правонарушении нельзя признать законным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление № 180-Д о назначении административного наказания от 29.08.2023 вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ганноченко И.В. В постановлении указано, что Ганноченко И.В. надлежащим образом уведомлена телеграммой от 18.08.2023 № 211566/5005138.

Из имеющейся в материалах дела копии телеграммы № 5005138 от 18.08.2023 об уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ на 11 час. 00 мин. 29.08.2023, адресованной директору ООО «РЭУ № 1» Ганноченко И.В., следует, что адрес получателя Ганноченко И.В. указан: <адрес> что согласно копии паспорта является адресом регистрации Ганноченко И.В.

Однако, из сведений о вручении вышеуказанной телеграммы следует, что поданная телеграмма по квитанции № 5005138 от 18.08.2023 ул. Комитенрна, 2а на имя Ганноченко И.В. вручена специалисту Донцовой.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочие Донцовой на получение корреспонденции на имя Ганноченко И.В.

Кроме того, из представленных в суд в обоснование доводов апелляционной жалобы документов следует, что по состоянию на 18.08.2023 Донцова О.И. не являлась работником ООО «РЭУ №1», трудовой договор был расторгнут 17.08.2023 г. (Приказ № 2 от 17.08.2023 г.).

Из вышеизложенного следует, что 29.08.2023 дело об административном правонарушении в отношении Ганноченко И.В. было рассмотрено без ее участия при отсутствии данных о надлежащем извещении.

Допущенное заместителем начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Махиня Е.Г. нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на исход дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Махиня Е.Г. от 29.08.2023 года № 180 – Д подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, доводы первичной жалобы Ганноченко И.В., поданной в порядке ст.30.2 КоАП РФ, относительно постановления рассмотрению не подлежат.

Также по подлежат удовлетворению доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При этом, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, в силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, системный анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, предусматривающей для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 4.5 названного Кодекса, составляет один год.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу и дополнительную жалобу Ганноченко И.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Махиня Е.Г. от 29.08.2023 года № 180-Д, которым должностное лицо – директор ООО «РЭУ №1» Ганноченко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей, – отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию Ставропольского края

В удовлетворении требований Ганноченко И.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «РЭУ №1» Ганноченко И.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Куцубина