Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2019 от 07.03.2019

                                                    Дело № 2-2235/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Светланы Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токаревой С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 114 655 руб.50 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.07.18 г. по 05.09.18 г. в размере 67 646 руб. 74 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 327 руб.75 коп., а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент страхового события был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 800 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Рост-Консалтинг» для оценки ущерба. Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 455 руб. 50 коп. В добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Истец Токаревой С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, а ее представитель Сергеева А.А., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

Вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельствам дела) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2018 года по адресу: д. Дубинино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Токаревой Светлане Анатольевне находящегося под управлением водителя Т.Р.Ю. и автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный знак № и находящегося под управлением водителя Е.Д.А, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Е.Д.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.2001 N 67 № (далее – Правила дорожного движения), что подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением должностного лица ГИБДД от 02.06.2018 № 18810050180004511917. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Т.Р.Ю установлено не было.

Гражданская ответственность водителя Е.Д.А. при управлении автомобилем марки Hyundai Starex, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии МММ № 5000460332.

Гражданская ответственность водителя Т.Р.Ю. при управлении автомобилем марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ЕЕЕ № 1018466385.

18.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого урегулирования убытков предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, и транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

Страховая выплата произведена ответчиком на основании заключения эксперта ООО «ЭСПО-ПРО» от 26.07.2018 №ПР8693853, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 66 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Рост-Консалтинг» для оценки ущерба. Согласно заключениям эксперта ООО «Рост-Консалтинг» от 11.07.2018 № 323 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 181 455 руб. 50 коп.

02.07.2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения с учетом подготовленных экспертом ООО «Рост-Консалтинг» заключение от 11.07.2018 № 323.

Письмом от 07.08.2018 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с подготовленными экспертом ООО «Рост-Консалтинг» заключение от 11.07.2018 № 323 и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Солнечногорского суда Московской области по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-Юридический центр «Либерти».

Согласно выводам эксперта ООО Экспертно-Юридический центр «Либерти», содержащимся в заключении и дополнительном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 158 794 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта ООО Экспертно-Юридический центр «Либерти», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется; при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, оценка проведена в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО Экспертно-Юридический центр «Либерти» от сторон не поступило.

Суд не может принять во внимание представленные истцом заключения от 11.07.2018 № 323, подготовленные экспертом от ООО «Рост-Консалтинг», а также представленное ответчиком экспертное исследование от ООО «ЭСПО-ПРО» от 26.07.2018 № ПР8693853, поскольку данные заключения оспорены сторонами, они составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, эксперты ООО «Рост-Консалтинг» и ООО «ЭСПО-ПРО», составившие заключения, при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном порядке не предупреждались.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт необоснованного отказа ответчика в доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 92 174 руб. 00 коп. (158 794 руб. – 66 800 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельствам дела) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 18.06.2018 года, следовательно, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 08.07.2018 года. Таким образом, поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, начиная с 09.07.2018, по день выплаты страхового возмещения в полном объеме включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2018 по 20.05.2019 гг. (316 дня). Согласно расчету истца размер неустойки, за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за указанный период составляет 67 646 руб. 74 коп. (114 655 руб. 50 коп. * 1 % * 59 дня). Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки в части суммы, на которую начисляется неустойка. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств на основании выводов эксперта ООО Экспертно-Юридический центр «Либерти», изложенных в заключении неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит начислению за период с 09.07.2018 по 20.05.2019 включительно (316 дня) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 92 174 руб. 00 коп. и составляет 286 661 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: 92 174 руб. 00 коп. * 1 % * 316 дня.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно – 46 087 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 92 174 руб. * 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа не подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, будет являться денежная сумма в размере 46 087 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Данные расходы подтверждены документально и заявлены истцом ко взысканию с ответчика. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. Руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3265 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Токаревой Светланы Анатольевны страховое возмещение в размере 92 174 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2018 по 20.05.2019 в размере 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 087 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – 3265 руб. 22 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении одного месяца с момента составления мотивированного решения 24.05.2019.

Судья:                                                    Гордеев И.И.