Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1516/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

с участием истца Церенкеева Б.У., представителя истца Чернобровкина А.В., ответчика Даваева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества племенной завод «Кировский» и Церенкеева Бориса Улюмджиевича к Даваеву Владимиру Ивановичу о взыскании имущества по договору аренды,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество племенной завод «Кировский» (далее – НАО ПЗ «Кировский», племенной завод, общество) и Церенкеев Б.У. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по договору аренды от 17 апреля 2017 года между НАО ПЗ «Кировский» с одной стороны и арендным коллективом Церенкеевым Б.У. и Даваевым В.И. с другой стороны заключен договор аренды 8 голов овцематок, 185 ярок, 2016 года рождения, и 1 верховой лошади (мерина), 2010 года рождения, общей стоимостью 747 500 руб. Договор аренды заключен на 2 года. По окончании его срока арендатор должен был возвратить арендодателю 193 овцематки, 2016 года рождения, 97 ярок, 2018 года рождения, и верховую лошадь (мерина), общей стоимостью 1316000 руб. Арендованное имущество согласно договору содержится на животноводческой стоянке Манычского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия у Даваева В.И. Согласно накладной № 6 от 17 апреля 2017 г. после получения данного поголовья в аренду Даваев В.И. разорвал арендные отношения с главным арендатором, фактическим поручителем аренды овцепоголовья Церенкеевым Б.У. Получая приплод от 8 овцематок, а также повзрослевшего поголовья ярок 2018 г., продав мерина, и обратив деньги на свои нужды, он отказывается возвратить имущество по данному договору ни в натуральном виде, ни в денежном выражении. Арендодатель исполнил обязательство по передаче имущества в аренду за плату. Плоды от аренды овцепоголовья, как плата за аренду, являются собственностью арендатора (ст. 606 ГК РФ). Договор аренды заключен на 2 года. Даваев В.И. является фактическим арендатором (субарендатором) по договору и обязан возвратить имущество (овцепоголовье) согласно договору.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов 193 овцематки, 2016 года рождения, по 5000 руб. за голову, на общую сумму 965000 руб., 97 ярок, 2018 года рождения, по 3000 руб. за голову, на общую сумму 291 000 руб., лошадь верховую (мерина), стоимостью 60 000 руб., всего стоимостью 1316000 руб.

Позднее Церенкеев Б.У. просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 14 780 руб.

Истец Церенкеев Б.У. и как представитель истца НАО ПЗ «Кировский», представитель истца Чернобровкин А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Даваев В.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцами.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что 17 апреля 2017 г. между НАО ПЗ «Кировский» Яшкульского района Республики Калмыкия (арендодатель) и арендным коллективом в лице Церенкеева Бориса Улюмджиевича (арендатор) заключен договор аренды продуктивного скота: овцематки в количестве 8 голов, стоимостью 1 головы 5000 руб., на сумму 40 000 руб.; ярки, 2016 года рождения, в количестве 185 голов, стоимостью 1 головы 3500 руб., на сумму 647500 руб., лошадь верховая (мерин) 2010 года рождения, 1 голова стоимостью 60 000 руб. Всего 194 головы на общую сумму 747500 руб. (п. 1.1 Договора аренды). По окончании срока аренды арендодатель выдает арендатору в виде натуральной формы оплаты баранчиков из расчета 100 голов на 100 голов овцематок, переданных в аренду (50% баранчиков, 50% ярочек) в количестве 96 (п. 1.2 Договора аренды). По окончании срока аренды арендатор возвращает арендодателю следующих сельскохозяйственных животных: овцематки 2016 года рождения в количестве 193 головы стоимостью 1 головы 5000 руб., на сумму 965000 руб.; ярки 2018 года рождения в количестве 97 голов стоимостью 1 головы 3000 руб. на сумму 291000 руб.; лошадь верховой (мерин) 2010 года рождения стоимостью 60 000 руб. Всего на общую сумму 1316000 руб. (п. 1.3 Договора аренды). Договор заключен сроком на 2 года (п.1.6 договора аренды). Арендованное поголовье будет содержаться на территории Ики-Бурульского района Манычского СМО на животноводческой стоянке Даваева Владимира Ивановича (п. 7 договора аренды).

Из накладной НАО Племенной завод «Кировский» № 6 от 17 апреля 2017 г. следует, что Даваеву В.И. отгружено: ярки 2016года рождения – 185 голов, овцематки – 8 голов, лошадь верховая 1 голова, перевозка транспортом: ГАЗЕЛЬ <данные изъяты>, КАМАЗ <данные изъяты>.

По справке Администрации Манычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия №14 от 24.01.2020 г. КФХ «ФИО1» с кадастровым номером <данные изъяты> действительно находится на территории Манычского СМО РК по направлению в 11 км на запад. На данный период с КФХ «ФИО1» заключены договоры аренды четырех земельных участков, находящиеся в собственности Манычского СМО РК. Интересы КФХ «ФИО1» представляет по доверенности Даваев Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец НАО ПЗ «Кировский» не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт заключения с Даваевым В.И. договора аренды сельскохозяйственных животных, и, соответственно, он не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, имеющим истинный интерес в исходе дела.

Из договора аренды от 17 апреля 2017 г. следует, что сторонами данного договора являются НАО ПЗ «Кировский» Яшкульского района Республики Калмыкия (арендодатель) и арендный коллектив в лице Церенкеева Б.У. Сведений о том, что Даваев В.И. являлся членом арендного коллектива или между ним и Церенкеевым Б.У. заключен договор аренды (субаренды) сельскохозяйственных животных, в материалах дела не имеется.

Таким образом, какие письменные доказательства заключения между сторонами договора аренды суду не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика в силу договора аренды возвратить спорное имущество.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, а равно письменные объяснения ФИО4, ФИО5 в силу вышеуказанного п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств заключенного между сторонами договора аренды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества племенной завод «Кировский» и Церенкеева Бориса Улюмджиевича к Даваеву Владимиру Ивановичу о взыскании имущества по договору аренды отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Савельева