Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 ~ М-12/2021 от 15.02.2021

УИД: 88RS0003-01-2021-000153-77

Дело №2-22/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мациюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-22/2021 по исковому заявлению ООО «Русфинанс банк» к Канцедалову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Канцедалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины обратилось ООО «Русфинанс банк», указав в обоснование исковых требований следующее.

    15.01.2019 г. в соответствии с кредитным договором № 1707614-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и Канцедаловым С.В. <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 15.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1707614/01-ФЗ.     

    В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца выдачи кредита.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается кредитным договором № 1707614-Ф от 15.01.2019 г., расчетом задолженности, историей погашений клиента по договору

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

03.09.2020 г. нотариусом г. Самары <данные изъяты>

На дату подачи искового заявления задолженность перед ответчиком по кредитному <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу.

Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке ООО Финкейс от 06.08.2020 г, проведенной независимым оценщиком, <данные изъяты>

Согласно условиям договора залога залоговое имущество находится в пользовании у залогодателя.

В связи с чем, истец просит суд: обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>

    В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в суд поступило заявление представителя ПАО РОСБАНК Баюшевой А.В., действующей на основании доверенности № 609 от 11.11.2020 г., выданной сроком по 16.06.2023 г. о процессуальном правопреемстве. Из текста указанного заявления следует, что 01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», в настоящее время правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». В связи с чем, на основании ст. 44 ГПК РФ заявитель просил заменить истца – ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу № 2-22/2021 его правопреемником ПАО «РОСБАНК».

    Учитывая указанное обстоятельство определением от 12.04.2021 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ суд произвел замену истца на ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Канцедалов С.В., надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском согласен.

Принимая во внимание положение ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд признает исковые требования банка обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как видно из материалов дела, 15.01.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» и Канцедаловым С.В. был заключен Договор потребительского кредита № 1707614-Ф (л.д.10-15).

Также 15.01.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» и Канцедаловым С.В. был заключен Договор залога <данные изъяты>

В соответствии с п. 10 Договора о предоставлении потребительского кредита № 1707614-Ф от 15.01.2019 г. заемщик передает в залог Банку приобретаемое за счет заемных денег автотранспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту.

    В соответствии п. 1.1. Договора о залоге № 1707614/01-ФЗ залогодатель-Канцедалов С.В. предоставляет залогодержателю-ООО «Русфинанс банк» в залог <данные изъяты>

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность в <данные изъяты> (л.д. 57).

Право Кредитора обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи оговорено сторонами договора потребительского кредита № 1707614-Ф от 15.01.2019 и содержится в п. 24 указанного договора.

Как следует из ответа на запрос суда из Ванаварского отделения судебных приставов Эвенкийского района от 09.04.2021 г. № 24093/21, в Ванаварском ОСП Эвенкийского района возбуждено исполнительное производство № 7094/20/24093-ИП о взыскании задолженности по кредиту с должника Канцедалова ФИО8 в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Принимая во внимание указанные выше нормы ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом размера задолженности по кредитному договору, периода просрочки, даты обращения в суд с иском 15.02.2021, наличия просрочки оплаты кредита, требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль: <данные изъяты>

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>

Согласно положениям статей 12, 15 Федерального закона от 29.07.1998 г. 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12). Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (абзац 3 статьи 15).

По мнению суда, оценка заложенного транспортного средства проведена оценщиком ФИО9 без нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в том числе влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта залога.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выводы оценщика, ответчиком в суд не представлено.

Остаток долга по исполнительному производству на 09.04.2021, как указано Ванаварским ОСП Эвенкийского района <данные изъяты>

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № 42410 от 22.11.2016 г. при подаче исковых требований банк оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (оплата искового заявления неимущественного характера).

Суд удовлетворяет исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Канцедалову С.В. в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную последним при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 15.02.2021 г. по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество Канцедалова ФИО10. Поскольку арест залогового имущества будет препятствовать продаже имущества с публичных торгов, указанные в определении суда от 15.02.2021 г. меры обеспечения по вступлению решения суда в законную силу следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (правопреемник – ПАО «РОСБАНК») к Канцедалову ФИО11, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль: <данные изъяты>

    Взыскать с Канцедалова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «РОСБАНК» (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, КПП 770801001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

     По вступлению решения суда в законную силу установленные в определении суда от 15.02.2021 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество – отменить.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 19.04.2021 г.