Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-1068/2023;) ~ М-1089/2023 от 19.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-001593-65 по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к Меньшову Б.В., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецовой М.В. и Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МАКС» обратилось в суд с иском к Меньшову Б.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 11.11.2021 между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис №.

04.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Меньшов Б.В., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом.

Поскольку ущерб у участника возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме – 339 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1081, ГК РФ, п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с Меньшова Б.В. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 339 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590 руб.

Протокольными определениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.07.2023 и 20.09.2023 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кузнецова М.В. и СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца АО «МАКС» Магзануров А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Меньшов Б.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежаще и своевременно путем направления почтовых извещений, которые возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Сведений об уважительности причин своей неявки ответчик суду не представил, просьб, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2018 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Учитывая, что сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должной добросовестности в своевременном получении судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду в порядке ст. 118 ГПК РФ о фактическом месте своего жительства, поэтому в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ расценивает действия ответчика как отказ от получения извещения и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Представитель Боровков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив доводы искового заявления АО «МАКС», исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе дело об административном правонарушении в отношении Меньшова Б.В., считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса при их надлежащем и своевременном извещении о месте и времени судебного разбирательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2022 года в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО1, под управлением Меньшова Б.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственник Кузнецова М.В., под управлением ФИО2.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40 – ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер убытков или ущерба определяет страховщик, который и производит страховые выплаты.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность Кузнецовой М.В., собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах»; в качестве лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства, указан ФИО2, управляющий транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована по полису ОСАГО № в АО «МАКС», водитель Меньшов Б.В. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства.

Постановлением ст. ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 07.10.2022 года Меньшов Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере500 руб.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик Меньшов Б.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством ответчик Меньшов Б.В. управлял и допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего был причинен вред имуществу потерпевшего.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в его совершении, ответчиком не оспорены, соответствующих ходатайств не заявлено.

Также, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2022, участвующие в нем автомобили получили механические повреждения, в связи с чем, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Кузнецова М.В. 10.10.2022 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Актом осмотра ООО «Поволжский центр экспертизы» № от 10.10.2022, составленным по направлению страховщика в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, установлены механические повреждения транспортного средства – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно Заключению независимой технической экспертизы № от 11.10.2022 ООО «Группа содействия Дельта» расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 339000 руб.

Согласно платежному поручению № от 27.10.2022 СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.10.2022, страховым случаем, выплатило Кузнецовой М.В. денежные средства в размере 339 000 руб.

Из платежного поручения № от 13.12.2022 следует, что АО «МАКС» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 339 000 руб.

Так, представленными в обосновании исковых требований письменными доказательствами полностью подтверждается факт причинения вреда, вина причинителя вреда и факт выплаты страхового возмещения.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта, а также с повреждениями и их объемом, отнесением повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, по ходатайству представителя истца Боровкова В.Н., действующего на основании доверенности, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.10.2023 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 27.12.2023, решить вопросы «Какие повреждения были причинены транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 04.10.2022 ДТП», «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 04.10.2022», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что провести объективное, всестороннее и полное исследование для разрешения поставленных вопросов не представляется возможным по следующим причинам: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с повреждениями для натурного исследования не представлен, а <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, со слов представителя ответчика находится в восстановленном виде; представленные фотоматериалы с изображениями повреждений на указанных автомобилях малоинформативны для исследования, то есть не имеется достаточной информации о трасологических признаках повреждений, а именно о характере и механизме образования каждого повреждения, а также масштабной линейки; наличие «скрытых» доаварийных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до момента заявленного события ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, образованных либо в результате другого/других ДТП или в процессе эксплуатации (согласно данным материалов гражданского дела их было три), с экспертной точки зрения, не исключается, могло происходить наложение «вторичных» повреждений на «первичные»; произвести подетальное разграничение повреждений на указанных автомобилях, которые могли/не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.10.2022, без их натурного исследования невозможно.

При этом, согласно ответа Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 04.09.2023, материал проверки по факту ДТП, произошедшего 15.04.2015 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уничтожен в связи с истечением установленных сроков хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В связи с изложенным, суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства приведенное письменное заключение эксперта, касающееся объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - независимую техническую экспертизу № от 11.10.2022 ООО «Группа содействия Дельта», поскольку ответчиком и его представителем каких-либо доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 339000 руб.

Поскольку анализ установленных по делу обстоятельств и представленные суду письменные доказательства подтверждают прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика Меньшова Б.В., нарушившим ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не допущенного собственником транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 к праву управления им, и наступившими неблагоприятными последствиями, в виде причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также факт выплаты АО «МАКС» страхового возмещения, суд считает обоснованной и законной заявленную представителем истца в исковом заявлении сумму исковых требований в размере 339000 руб., поскольку данный размер причинения ущерба полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных указанных выше письменных доказательств; каких-либо доказательств стороной ответчика о возможности взыскания выплаченного страхового возмещения в меньшем размере, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ответчика Меньшова Б.В. денежной суммы в размере 339 000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № от 26.05.2023 оплачена государственная пошлина в размере 6 590 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235, ст. 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к Меньшову Б.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Меньшова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, КПП 770501001, юридический адрес: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50) в порядке регресса денежную сумму в размере 339 000 (триста тридцать девять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп., а всего 345 590 (триста сорок пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: