Решение по делу № 11-120/2018 от 15.10.2018

Дело № 11-120/2018        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бодровой А.И.

с участием представителя ответчика Гачеговой Е.Н.

представителя третьего лица Береснева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чусовом апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Околица» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 28 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Думбадзова Егора Владимировича к Товариществу собственников жилья «Околица» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края частично удовлетворены исковые требования Думбадзова Е.В., с ТСЖ «Околица» взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 22 744,38 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 372,13 руб., почтовые расходы 210 руб. Отказано Думбадзову Е.В. в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Исковые требования предъявлены Думбадзовым Е.В. к ТСЖ «Околица» в порядке защиты прав потребителя. К возмещению предъявлен ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Из искового заявления следует, что .... произошло затопление на кухне - из раковины пошла вода с грязью и жиром. В результате затопления был нанесен ущерб кухне - испорчено половое покрытие (ламинат), тумба под мойкой, столешница, плинтус для столешницы кухонного гарнитура. Причиной затопления истец указал ненадлежащее состояние общедомового имущества.

В ходе разбирательства дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик исковые требования не признал, полагая, что затопление произошло вследствие засора канализационного стояка, образовавшегося из-за подключения стиральной машины истца к канализационной трубе диаметром 50мм, предназначающейся только для кухонных нужд.

ТСЖ «Околица» в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что все повреждения имущества, указанные Думбадзовым Е.В., были зафиксированы и получены ранее предыдущим владельцем квартиры. Данный факт в ходе судебного заседания указывался представителем ответчика, предоставлялись документы, подтверждающие наличие повреждений, указанных истцом, которые были причинены ранее согласно акту от 26 октября 2016 и экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Околица» Гачегова Е.Н. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что не были извещены о рассмотрении дела после объявленного в судебном заседании перерыва, что лишило их права на участие в судебном разбирательстве и представления доказательств, поскольку намерены были пригласить в судебное заседание свидетелей.

Представитель третьего лица ООО «Промэнерго» Береснев С.В. доводы апелляционной жалобы и доводы представителя ответчика в судебном заседании поддержал.

Истец Думбадзов Е.В. и его представитель Исупова Л.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу указали, что доводы ответчика о получении повреждений квартиры ранее предыдущим владельцем квартиры ничем не подтверждены. Представленные ответчиком доказательства были исследованы судом. Считают, что представленные ответчиком документы не являются бесспорным доказательством, что повреждения были причинены ранее. О проведении какой-либо экспертизы ответчик не заявлял. Ответчик ходатайство о вызове в качестве свидетеля предыдущего собственника не заявлял и каких-либо письменных пояснений его не представлял.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья установил, что ТСЖ «Околица», в непосредственном обслуживании которого находится жилой фонд, несет обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и, поскольку в результате затопления квартиры имуществу истца был причинен ущерб, возложил ответственность на ответчика.

Приходя к такому выводу, мировой судья руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. При этом мировой судья учел, что представленный договор на комплексное техническое обслуживание внутренних инженерных сетей здания (водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение), заключенный между ТСЖ «Околица» и ООО «Промэнерго» заключен на период с 01.01.2018, тогда как затопление квартиры истца имело место 02.12.2017.

Правильно применены мировым судьей положения Закона «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине истца, поскольку на кухне имеет место перепланировка, с нарушением подключена стиральная машина, суд признал несостоятельными, поскольку руководство по эксплуатации стиральной машины не содержит ограничений относительно диаметра труб при её подключении. Критически суд оценил представленный акт осмотра квартиры от 26.10.2016 о повреждении имущества в результате затопления по вине бывшего собственника квартиры, поскольку не представлено доказательств подписания акта указанным лицом. Представленный ответчиком акт осмотра квартиры от 02.12.2017 судом не принят в качестве доказательства, поскольку факт его составления опровергался показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, вместе с тем, оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает. Из материалов дела не следует, что ответчику были созданы препятствия для реализации права на представление доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, опровергаются протоколом судебного заседания ...., из которого не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля прежнего собственника квартиры, в судебном заседании .... был объявлен перерыв ...., после которого представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании ...., не явился, причину неявки суду не сообщил. Замечания на протокол судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступали.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли послужить основанием для отмены решения мирового судьи, не установлено, суд апелляционную жалобу ТСЖ «Околица» оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Околица» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Е.А. Шакирзянова