Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 17.01.2023

Мировой судья судебного участка № 5 29MS0062-01-2022-002502-04

Октябрьского судебного района г.Архангельска Дело №2-3047/2022

Подчередниченко О.С. 11-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плакидиной Н.П. к ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» удовлетворены частично, с ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» в пользу Плакидиной Н.П. взысканы денежные средства в размере 18 500 руб.

Плакидина Н.П. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» понесённых по делу судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 24 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, в пользу Плакидиной Н.П. взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб.

С постановленным определением не согласился ответчик ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ», подав частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная мировым судьей сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем истца работы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плакидиной Н.П. и ИП Завьяловым Е.С. заключен договор оказания услуг №, по которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: подробный правовой анализ документов заказчика, консультирование по юридическим вопросам, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем составлено исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях, составлены возражения на отзыв ответчика, заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 24 000 руб., что подтверждается квитанцией и актом.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Удовлетворяя частично требования Плакидиной Н.П. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 21 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из соображений разумности и справедливости, учел объем и качество проделанной представителем работы, время, затраченное на ее выполнение, количестве о продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, принятие судом решения в пользу истца, частичное удовлетворение заявленных требований, счел указанный размер завышенным и пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера судебных расходов до 21 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером взысканных с него судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и актам выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически представитель истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, одно судебное заседание с перерывом по времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их длительности, а также иных оказанных истцу юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы, приведенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              И.С. Кирьянова