Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3165/2021 ~ М-3013/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-3165/2021

УИД 86RS0007-01-2021-005289-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года                     г.Нефтеюганск.         Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Емельяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Черевко Дмитрию Владимировичу, Черевко Лиане Вадиковне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском о расторжении заключенного с ответчиком Черевко Д.В. 30.05.2019 кредитного договора №, солидарном взыскании с ответчиков Черевко кредитной задолженности в размере 2 377 929,52 руб. и расходов на уплату госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, (адрес) по начальной продажной цене при реализации на публичных торгах в размере 2 000 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям указанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику Черевко Д.В. кредит в размере 2 200 000 руб. на срок 242 месяца. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Черевко Л.В.

Начиная с августа 2019г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им Ответчиками производятся с нарушением условий Закладной и кредитного договора, а с апреля 2021г. платежи не поступают и вовсе.

За нарушение исполнения обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплаты процентов Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору Банком в их адрес направлялось требование о полном досрочном исполнении своих обязательств, которое выполнено не было.

Поскольку исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены квартиры в размере 2 000 000 руб., исходя из ее рыночной стоимости в размере 2 500 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Черевко в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте проведения которого направлялись по известным суду адресам их проживания и регистрации, при этом, Черевко Л.В. телеграмму получила, на имя Черевко Д.В. извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчиков о явке в суд выполнил, признавая, что в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом и поручительством.

Статьями 330, 331, 394 ГК РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Судом установлено, что 30.05.2019 Банк заключил с заемщиком Черевко Д.В. кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), сроком на 242 месяца, под 11,10% годовых.

Заемщик же обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 858,06 руб., платежный период с 02 числа и не позднее 19-00 час. 05 числа каждого календарного месяца.

За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, пунктами 4.8 и 4.9 Договора предусмотрено обязательство Заемщика уплачивать Банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечено Залогом (Ипотека) приобретаемой квартиры и солидарным поручительством Черевко Л.В. на срок до 30.07.2042 (пункты 8.1, 8.2 Договора) на основании договора поручительства №-п01 от 30.05.2019, согласно которому последняя обязалась отвечать солидарно с Заемщиком Черевко Д.В. перед кредитором за исполнение Заемщиков обязательств по кредитному договору.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, однако, Заемщик, приобретя с использованием кредитных средств вышеуказанную квартиру, свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами с августа 2019 года стал исполнять ненадлежащим образом, а с апреля 2021 года и вовсе прекратил внесение ежемесячных платежей. Поручитель Черевко Л.В. указанные обязательства также не исполняет, доказательствами обратного суд не располагает.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией Закладной, прошедшей государственную регистрацию, а также расчетом задолженности, содержащем информацию о движении денежных средств по Договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 21.09.2021 за ответчиками числится задолженность по Договору в размере 2 377 929,52 руб., в том числе: 2 143 276,90 руб. - задолженность по Кредиту; 73 596,81 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 8 857 руб. - задолженность по пени и 152 198,81 руб. - пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями Договора.

Вместе с тем, определяя подлежащие взысканию с ответчиков пени, с учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным без заявления на то ответчиков, войти в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения заявленной Банком ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что установленная Договором неустойка за нарушение Заемщиком сроков уплаты обязательных платежей в размере 0,06% за каждый день просрочки (21,9% годовых), превышает как установленную Законом о потребительском кредите (20% годовых), так и ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая с 2019г. по 21.09.2021 не превышала 7,75% годовых, а также негативные последствия в экономической сфере, вызванные введением ограничительных мер, в связи с новой коронавирусной инфекцией, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных Банком неустоек последствиям нарушения Заемщиком обязательств и о наличии оснований для их снижения до 60 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков Черевко в пользу Банка задолженность по Договору в сумме 2 276 873,71 (2143276,90+73596,81 +60000) руб.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. Признав ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга существенным нарушением Договора, Банком Заемщику и его поручителю вручены требования о досрочном истребовании задолженности от 17.05.2021, в которых Банк потребовал в срок до 26.05.2021 досрочно погасить задолженность по кредитному договору в размере 2 214 491,30 руб. и расторгнуть кредитный договор. Однако, требования Банка оставлены без удовлетворения, доказательствами обратного суд не располагает.

Поскольку судом установлено, что со стороны Заемщика и его поручителя имеет место существенное нарушение условий Договора в части своевременного и в полном объеме погашения суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, требования Банка о расторжении Договора и возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также об уплате неустойки, являются правомерными, соответствующими положениям статьи 450, пункта 2 статьи 811 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Разрешая же требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения вышеуказанной задолженности, суд принимает во внимание, что с момента регистрации ответчиками права собственности на квартиру, на него установлено ограничение (обременение): ипотека в силу закона, что согласуется с условиями Договора, соответствует положениям пункта 3 статьи 334 ГК РФ и пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ № 102).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся и в статьях 50 и 54.1 ФЗ N 102-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статье 54 названного Закона, согласно подп. 4 пункта 2 которой, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком отчету ООО «ААЛКО» № от 03.09.2021, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на указанную дату установлена оценщиком в размере 2 500 000 рублей.

Оценка квартиры ответчиками не оспорена, в связи с чем, суд принимает ее за основу.

Поскольку судом установлено, что обеспеченные залогом недвижимого имущества денежные обязательства Черевко Д.В. и соответственно его поручителя Черевко Л.В. по Договору не исполняются более трех месяцев, объем требований кредитора значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов по начальной продажной цене, определяемой судом в размере 2 000 000 рублей, то есть равной 80% от его стоимости в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Оснований, по которым в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, статей 6, 54.1 ФЗ № 102-ФЗ, обращение взыскания на предмет залога, являющегося жилым помещением, судом не установлено, поскольку оно является предметом ипотеки и не изъято из оборота.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 32 029,65 руб., которые на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению ответчиками солидарно и в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 30.05.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Черевко Дмитрием Владимировичем.

Взыскать солидарно с Черевко Дмитрия Владимировича и Черевко Лианы Вадиковны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.05.2019 по состоянию на 21.09.2021 в размере 2 276 873 рубля 71 копейку и 32 089 рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 308 963 (два миллиона триста восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 2, дом 11, квартира 56, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене при реализации в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 08.12.2021.

СУДЬЯ: подпись.