Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14460/2015 ~ М-14399/2015 от 20.07.2015

К делу № 2-14460/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года                                                                           г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующей судьи                                                    Гордийчук Л.П.,

секретаря                                                                                  Балачевцевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой М. А. к ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец, Токарева М. А., обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес>, по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении, под управлением водителя ФИО6

    В результате ДТП транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности Токаревой М.А., получило следующие повреждения: правая фара, капот, передний бампер, правый диск, переднее правое крыло, подушки безопасности и иные скрытые повреждения.

    Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность Токаревой М. А. в момент ДТП зарегистрирована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ Токарева М.А. обратилась в адрес ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом случае и повреждении транспортного средства. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «БИН Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 280 500 рублей, признав указанное ДТП страховым случаем, но выплаченных денежных средств на восстановление транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак № не достаточно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИН Страхование» была направлена претензия, которая ответчиком была проигнорирована.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, составляет 572 400 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по договору страхования, истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму страховой выплаты в размере 119 500 рублей исходя из лимита ответственности в 400 000,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 28 680,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000,00 рублей, убытки по проведению оценки в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 119 500,00 рублей, неустойку в размере 70 505,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что сумма причиненного материального ущерба завышена.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, транспортное средство Опель, государственный номер №, принадлежит Токаревой М.А. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации серии №.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес>, по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении под управлением водителя ФИО6

    В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: правая фара, капот, передний бампер, правый диск, переднее правое крыло, подушки безопасности и иные скрытые повреждения.

Токарева М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении транспортного средства. Согласно принятым на себя обязательствам ООО «БИН Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 280 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 04.11.2014 № 344-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет в размере 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО7 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель государственный регистрационный знак № составляет 572 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИН Страхование» истицей была направлена претензия, однако ответчиком требования Токаревой М.А. проигнорированы.

    На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

    В ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба АМТС с учетом износа составляет 533 304,00 рублей, УТС составила в размере 37 750,00 рублей.

    Судом установлено, что после уточнения истцом исковых требований, ответчиком выполнены обязательства по договору страхования перед истцом, и доплачена сумма страховой выплаты в размере 119 500 рублей, заявленных из расчета 400 000 рублей – 280 000 рублей (согласно установленной франшизе в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком фактически исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме согласно размеру исковых требований, и исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 119 500,00 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 « 233-ФЗ) предусматривает, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета предоставленного истцом просрочка исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, составила 59 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, (119 500*59*1%) размер процентов за несоблюдение срока страховой выплаты составил 70 505 рублей.

Суд считает, что требование истца в части взыскания процентов в размере 70 505 рублей несоразмерно последствиям нарушенных обязательств ответчиком ООО «БИН Страхование».

Таким образом, суд, применив норму ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки, подлежащих к взысканию за неисполнение обязательств, возможно снизить до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения по законному требованию истца, тем самым нарушив его права как потребителя. Размер компенсации морального вреда по нарушению прав истца суд оценивает в сумме 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Токаревой М.А.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предусмотрено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей.

Исходя из правовой позиции п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Указанная норма Закона о штрафе имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, то есть формой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий к взысканию составил 80 500 рублей. Руководствуясь принципом соразмерности, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 45 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Установленная ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 04.11.2014 № 344-ФЗ франшиза в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, истцу возмещена в полном объема.

    Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании расходов по проведению оценки транспортного средства Опель государственный регистрационный знак №, в размере 5 000 рублей, не подлежит удовлетворению,

    Требование Токаревой М.А. о возмещении нотариальных расходов в размере 1 000, 000 рублей, почтовых расходов в размере 450,00 рублей, что подтверждаются квитанциями, подлежит удовлетворению, является законными и обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований, подлежит к взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в размере 4 510 рублей в доход бюджета <адрес>.

Согласно ходатайству, предоставленному ООО «АНО «НЭСКО», стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила в размере 20 000 рублей. Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность рассмотрения данного дела, считает, что с ответчика подлежат к взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 510,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -