Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2023 ~ М-730/2023 от 21.02.2023

50RS0005-01-2023-001158-72

г.Дмитров                                                                   Дело № 2-1866\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе проведения межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявилось несоответствие фактических координат как земельного участка с кадастровым номером №, так и земельного участка с кадастровым номером №

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Сторона истца просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы, установлении границ земельного участка истца, - по варианту № заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Мнение по иску не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО2. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего ФИО2 (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее ФИО2 в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

ФИО2 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску с учетом уточнения требований не представлено.

ФИО2 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 20-25).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 24-35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на то, что в ходе проведения межевых и кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка выявилось несоответствие фактических координат как земельного участка с кадастровым номером №, так и земельного участка с кадастровым номером №.

Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 57-58).

Как следует из заключения эксперта ООО «РАЙЗЕМ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 388 кв.м., декларированная площадь, № кв.м.

Представлены геоданные земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет № кв.м., декларированная площадь, - № кв.м.

Представлены геоданные земельного участка.

При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, с границами данного земельного участка по данным ЕГРН, имеется смещение земельного участка по данным ЕГРН относительно фактического использования в юго-западную сторону:

- по северо-западному углу на № м;

- по северо-восточному углу на № м;

- по юго- восточному углу на № м;

- по юго-западному углу № м.

Смещение по границам земельного участка с кадастровым номером № составляет:

- смещение по южной границе на № м;

- смещение земельного участка по западной границе на №

№

- смещение земельного участка по восточной границе на № м.

При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, с границами данного земельного участка по данным ЕГРН, имеется смещение земельного участка по данным ЕГРН относительно фактического использования в юго-западную сторону:

- по северо-западному углу на № м;

- по северо-восточному углу на № м;

- по юго- восточному углу на № м;

- по юго-западному углу № м.

Смещение по границам земельного участка с кадастровым номером № составляет:

- смещение по южной границе на № м;

- смещение земельного участка по западной границе на №;

- смещение по северной границе на № м;

- смещение по восточной границе на № м.

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом установлено, что при сравнении площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, с площадью по правоустанавливающим документам (данным ЕГРН) имеется расхождение на № кв.м. в сторону увеличения по фактическому использованию. Данное расхождение не является предельно допустимым расхождением.

При сравнении площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию с площадью по правоустанавливающим документам (данным ЕГРН) имеется расхождение на 22 кв.м. в сторону увеличения по фактическому использованию. Данное расхождение не является предельно допустимым расхождением.

Эксперт констатирует наличие реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, отмечая, что при межевании земельных участков были неверно определены координаты поворотных точек границ земельных участков, в связи с чем границы по данным ЕГРН, не соответствуют границам земельных участков по фактическому использованию.

Также эксперт указывает, что реестровые ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № образовались в связи с неверным определением координат поворотных точек границ земельных участков при постановке на кадастровый учет, в связи с чем, земельные участки были смещены в юго-западную сторону.

Экспертом выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью наложения составляет №.м.

Экспертом предложены 2 варианта исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон и 4 варианта установления границ земельного участка истца.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая требования истца относительно исправления реестровой ошибки, суд приходит к выводу о том, что при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0160303:149 и 50:04:0160303:148 допущены реестровые ошибки, в связи с чем границы участков по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельных участков.

Данные реестровые ошибки подлежат исправлению с учетом отсутствия между сторонами спора по границам земельных участков.

Оценивая представленные варианты, суд находит более целесообразным и приемлемым предложенный экспертом вариант № исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон и разработанный к данному варианту вариант № установления границ земельного участка с кадастровым номером № отмечая, что данные варианты предполагают исправление реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца по фактическому пользованию с учетом декларированной площади земельного участка истца.

Установление границ земельного участка истца в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы судом не принимается по причине того, что данный вариант предполагает установление границ земельного участка с кадастровым номером № в фактической площади с превышением площади декларированной, в то время как доказательства того, что в фактических границах данный земельный участок существует на местности в течение длительного периода времени, не представлено.

Напротив, согласно представленному стороной истца заключению кадастрового инженера ИП ФИО6, земельные участки с кадастровыми номерами № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № при этом реальный раздел земельного участка имел место ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка землепользования в существующих границах в течение длительного периода времени.

Варианты № и № установления границ земельного участка истца, разработанные к варианту № исправления реестровой ошибки судом не принимаются, поскольку предполагают исправление координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, не заявленного в настоящем споре.

Также суд полагает возможным отметить следующее.

Также суд полагает необходимым отметить, что как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В данном же случае исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика при отсутствии спора относительно фактических границ земельного участка направлено на привидение цифрового обозначения координат существующих границ в соответствие с их верным цифровым значением.

В данном же случае исправление реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон по выбранному судом варианту № направлено на привидение цифрового обозначения координат существующих границ в соответствие с их верным цифровым значением.

В результате исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца по указанным вариантам декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░7 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░7 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

№ ░/░	░	Y
1	№	№

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№ ░/░	░	Y
░░░░░░░░░░░░ 4	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ № ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░7 № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ №░):

░░░░░	X, m	Y, m	░░░░░	░░░.░░░░
░1 - №	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░░░ ░.░.