Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2022 ~ М-1603/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-1378/2022    23RS0027-01-2022-002896-74    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года     г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Аблаева С.С.,
при секретаре судебного заседания	Дятловой А.В.,
с участием:
истца	Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко Евгения Валентиновича к ООО «Компания Импринта» о защите прав потребителей,

установил:

Короленко Е.В. обратился в Лабинский городской суд с иском к ООО «Компания Импринта» о защите прав потребителей, в обоснование требований указывая, что 14 сентября 2022 года Лабинским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-999/2022 взыскано с ответчика ООО «Компания Импринта» в пользу истца Короленко Е.В. 674 336 рублей, в том числе, взыскана неустойка в размере 39 951 рубль за период с 22.07.2022 г. по 01.08.2022 г. (10 дней). Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2022 года. Ответчик до настоящего времени свои обязательства перед истцом не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Компания Импринта» неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 339 583 рубля 50 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в сумме 169 791 рубль 75 копеек.

При рассмотрении дела в суде, истцом были дополнены исковые требования, просил взыскать с ООО «Компания Импринта» неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 423 480 рублей 60 копеек за период с 02.08.2022 года по 15.11.2022 года, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере 211 740 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец Короленко Е.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания Импринта» в судебное заседание не явился, просил суд снизить сумму неустойки, о чем направил письменное заявление.

Суд, признав неявку неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Короленко Е.В. к ООО «Компания Импринта» о защите прав потребителя. С ООО «Компания Импринта» в пользу Короленко Е.В. стоимость 3D принтера Herculs Stronq DUO серийный номер HSD1180220 в комплекте с расходными материалами и принадлежностями в размере 399 510 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости 3D принтер Herculs Stronq DUO серийный номер HSD1180220 в комплекте с расходными материалами и принадлежностями в размере 39 951 рубль; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; убытки, причиненные истцу продажей некачественного товара - 3D принтера Herculs Stronq DUO серийный номер HSD1180220 в размере 32 120 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 199 755 рублей, а всего 674 336 (шестьсот семьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно произведенного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока исполнения решения суда за период времени с 02.08.2022 года по 15.11.2022 г. составляет - 423 480 рублей 60 копеек, период просрочки 106 дней.

Расчет произведен исходя из следующего: 399510 рублей * 1% * 106 дней = 423 480 рублей 60 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит сумма 6200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Короленко Евгения Валентиновича к ООО «Компания Импринта» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Импринта» (<...>) в пользу Короленко Евгения Валентиновича, <...>, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Компания Импринта» (<...>) в доход государства государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья     С.С. Аблаев