Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-60/2019 от 15.01.2019

Мировой судья Вологодской области                                        Дело № 11-60/2019по судебному участку № 68

Ивакин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 21 » февраля     2019 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гераскина А. Л. по доверенности Сысоева А.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 16.11.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Гераскина А. Л. к Егорову А. В. о расторжении договора подряда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гераскина А. Л. к Егорову А. В. о расторжении договора подряда отказать в полном объеме.

у с т а н о в и л:

21.06.2016 Егоров А.В. составил расписку, в которой указал, что получил аванс в размере 40 000 рублей от Гераскина А.Л. в счет выполнения работ в комнате, туалете и ванной.

В период с 22.06.2016 по 31.07.2016 Егоровым проводились ремонтные работы.

Через месяц после окончания работ, стали обнаруживаться недостатки некачественного выполнения работ, а именно: отслоение плитки от стен. На основании данного обстоятельства 10.07.2018 Гераскин в адрес Егорова направил требование вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей в течении 10 дней с момента получения требования.

Егоров требование не получил, конверт вернулся за истечением срока хранения.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать расписку, написанную Егоровым А.В. 21.06.2016 договором подряда, расторгнуть договор подряда, заключенный 21.06.2016 между Егоровым А.В. и Гераскиным А.Л., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснил, что работы по укладке плитки были выполнены ответчиком в июне-июле 2016 года. Недостатки выполненных работ обнаружились примерно через месяц после их окончания. Гераскин неоднократно обращался к Егорову А.В. с устными требованиями об устранении недостатков, последнее устное обращение имело место в марте 2017 года. От устранения недостатков ответчик не отказывался. Поняв, что ответчик не собирается устранять недостатки работ Гераскин А.Л. обратился в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, действовал через представителя, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что довод истца о некачественном выполнении договора подряда ничем не подтвержден, не установлена стоимость работ конкретно по укладке плитки, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ.

Мировой судья, заслушав стороны, постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Гераскина А.Л. по доверенности Сысоев А.А, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением не согласен и считает его незаконным и необоснованным, поскольку в период с 22.06.2016 по 31.07.2016 Егоровым А.В. выполнялись работы по ремонту в квартире Гераскина А.Л. по адресу: <адрес>. За указанные работы Гераскин оплатил Егорову 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.06.2016. Работы выполнены ответчиком некачественно, о чем свидетельствует повсеместное отслоение плитки. Ввиду указанных недостатков использовать помещения по их целевому назначению не представляется возможным, что говорит о существенном нарушении условий договора. Претензия о возврате денежных средств была отправлена ответчику 10.07.2018 и вернулась обратно по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 195 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, подлежит применению специальный срок исковой давности (ч. 1 ст. 725 ГК РФ). Установив, что срок исковой давности истек мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истец пояснил мировому судье, что работы ответчик выполнил в июне-июле 2016г, а недостатки обнаружил через месяц, после чего неоднократно обращался к ответчику с требованием об их устранении, последнее требование было в марте 2017 года(протокол судебного заседания от №-л.д.28-29). На основании показаний истца мировой судья правильно установил начало течения годичного срока исковой давности с сентября 2016г., а конец срока –сентябрь 2017г. Исковое заявление поступило мировому судье 18.10.2018г. т.е. за пределами вышеуказанного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в исковых требованиях.

Оснований для применения пятилетнего срока исковой давности, установленного в ст.756 ГК РФ для требований, связанных с недостатками строительства, в данном случае не имеется так как предметом договора были отделочные работы(укладка кафельной плиткой), не затрагивающие конструктивные(капитальные) элементы квартиры.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Основания для восстановления срока исковой давности установлены в ст.205 ГК РФ. К таким основаниям относят обстоятельства, связанные с личностью истца(тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности представитель истца Сысоев А.А. ссылался на то, что в январе 2017г. ответчик производил ремонт отслоившейся плитки, а спустя 2-3 месяца после этого произошло отслоение других участков плитки т.е. истец узнал о некачественно выполненной работе(после устранения недостатков) не позднее апреля 2017 г. В дальнейшем, как указал представитель истца, ответчик обещал истцу устранить недостатки, а в июне 2018 г. ответил отказом, после которого истец обратился в суд. Даже если учесть данные показания представителя истца срок исковой давности истек в апреле 2018г. В период с мая 2018г. по 18.10.2018г. неподача искового заявления в суд была вызвана обстоятельствами, не связанными с личностью истца, а желанием урегулировать спор в добровольном порядке, что не является в силу ст.205 ГК РФ уважительными обстоятельствами, которые позволяют суду восстановить срок для обращения в суд.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при разрешении спора, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права правильно применены, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 16.11.2018 по иску Гераскина А. Л. к Егорову А. В. о расторжении договора подряда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гераскина А. Л. по доверенности Сысоева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                            О.А. Улитина