Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5384/2022 ~ М-4689/2022 от 11.05.2022

            Дело № 2-5384/2022

            УИД № 35RS0010-01-2022-007321-10

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                    07 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Семенову И. Д., Семеновой Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

06.12.2017 между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) и Семеновым И.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 850 000 рублей на срок 218 календарных месяца с процентной ставкой 12,00 % годовых.

Исполнение обязательств Семенова И.Д. по кредитному договору обеспечено поручительством Семеновой Е.Н. и залогом жилого помещения - квартиры № общей площадью 58,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу:                 <адрес>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Семенову И.Д. и Семеновой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просило:

- расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2017, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Семеновым И.Д.;

- взыскать солидарно с Семенова И. Д., Семеновой Е. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06.12.2017 по состоянию на 18.04.2022 в сумме 2 745 619 рублей 95 копеек, из которых: 2 591 601 рубль 45 копеек – остаток ссудной задолженности, 136 863 рубля 58 копеек – задолженность по плановым процентам, 8362 рубля 48 копеек – задолженность по пени по плановым процентам, 8792 рубля 44 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № общей площадью 58,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от суммы оценки в размере 3 214 975 рублей 20 копеек,

- взыскать солидарно с Семенова И. Д., Семеновой Е. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 928 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Семенов И.Д., Семенова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Семеновым И.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 850 000 рублей на срок 218 календарных месяцев с процентной ставкой 12,00 % годовых, ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 32 260 рублей 59 копеек на погашение рефинансируемого кредита (кредитный договор № от 19.02.2015 между кредитором ПАО Сбербанк и Семеновым И.Д., Семеновой Е.Н. на приобретение готового жилья - квартиры № по адресу: <адрес>), а также капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки.

Исполнение обязательств Семенова И.Д. по кредитному договору обеспечено поручительством Семеновой Е.Н. по договору поручительства № от 06.12.2017, а также ипотекой в отношении указанной квартиры на основании договора об ипотеке от 28.12.2017 №.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (Протокол № от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол № от 07.11.2017) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении и всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) направило 23.03.2022 Семенову И.Д., Семеновой Е.Н. требования о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору в срок до 14.04.2022, которые они оставили без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом заемщик нарушил сроки погашения кредита.

По состоянию на 18.04.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 745 619 рублей 95 копеек, из которых: 2 591 601 рубль 45 копеек – остаток ссудной задолженности, 136 863 рубля 58 копеек – задолженность по плановым процентам, 8362 рубля 48 копеек – задолженность по пени по плановым процентам, 8792 рубля 44 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в части остатка ссудной задолженности, задолженности по плановым процентам подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для снижения размера задолженности по пени по просроченному долгу и задолженности пени по плановым процентам, поскольку испрашиваемая истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

            Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

На момент подачи иска по кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость квартиры № общей площадью 58,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 4 018 719 рублей.

В связи с неоднократным нарушением заемщиками сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену (80% от рыночной стоимости) в размере 3 214 975 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2017, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Семеновым И. Д..

Взыскать солидарно с Семенова И. Д., Семеновой Е. Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06.12.2017 по состоянию на 18.04.2022 в сумме 2 745 619 рублей 95 копеек, из которых:

2 591 601 рубль 45 копеек – остаток ссудной задолженности,

136 863 рубля 58 копеек – задолженность по плановым процентам,

8362 рубля 48 копеек – задолженность по пени по плановым процентам,

8792 рубля 44 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 928 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № общей площадью 58,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 214 975 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное заочное решение изготовлено 14.06.2022.

Судья                                                               Жуланова Т.Н.