Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2023 от 21.03.2023

    25RS0010-01-2023-000223-36          2-386/2023

Мотивированное решение изготовлено 02/05/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «24» апреля 2023 г.                                                                               г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: представителей истца – Голохвастовой В.В., Алёшина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азьмук А.В. к Починок А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Азьмук А.В. обратилась в суд с иском к Починок А.Э. указав, что хх.хх.хххх примерно в 08 час. 40 мин. в районе ххххххх по ххххххх в ххххххх края, водитель автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак № хх125, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем NISSAN X-TREIL, государственный регистрационный знак № хх, после чего водитель бросил автомобиль и скрылся с места происшествия, а брошенная машина была изъята с места происшествия и эвакуирована.

    ДТП произошло из-за виновных действий водителя автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак № хх, собственником которого является Починок А.Э., который не заключил договор страхования автогражданской ответственности в отношении указанного автомобиля.

    В ходе проведенных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении не было установлено того, что водителем автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак № хх на каком-либо основании являлось иное лицо, не было установлено и того обстоятельства. что автомобиль выбыл из владения Починок А.Э. в результате противоправных действий лиц.

    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП округленного составляет 93 400 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу:

    - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002 рублей.

    В судебном заседании представителя истца - Голохвастовой В.В., Алёшина Д.А. (посредством ВКС) на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и просили их удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился,, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся судом. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика (ххххххх, ххххххх (адрес подтверждён справкой отделения по вопросам миграции) возвращено за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела без участия ответчика суду не поступало, причины неявки не известны, в связи с чем суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2).

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх примерно в 08 час. 40 мин. по адресу ххххххх в ххххххх края произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак № хх, и автомобилем NISSAN X-TREIL, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащим на праве собственности и под управлением Азьмук А.В.

    По данному факту хх.хх.хххх ОР ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по ххххххх в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

    Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, ДТП произошло по причине того, управляя автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак № хх, его водитель совершил столкновение с впереди остановившимся транспортным средством Азьмук А.В. - NISSAN X-TREIL, государственный регистрационный знак № хх водитель HONDA FIT, государственный регистрационный знак № хх с места ДТП скрылся, данный автомобиль эвакуирован, установлено, что автомобиль принадлежит Починок А.Э., хх.хх.хххх рождения, чья причастность в ходе административного расследования не установлена.

    В ходе административного расследования было установлено, что обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности собственником транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак № хх исполнена не была. Сведения о заключении договора страхования отсутствуют.

    Также установлено, что хх.хх.хххх по договору купли-продажи, HONDA FIT, государственный регистрационный знак № хх было продано от ФИО4 ФИО5

    Таким образом, на дату ДТП собственником транспортного средства являлся Починок А.Э., вина лица, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП подтверждается документами, содержащимися в копиях административного материала по факту ДТП (в постановлении от хх.хх.хххх установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем HONDA FIT, государственный регистрационный знак № хх п 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации), а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду не установления причастности собственника к его совершению не свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля.

    По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания, своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    На основании представленных истцом доказательств установлено совокупность следующих обстоятельств:

    - ДТП произошло по вине водителя HONDA FIT, государственный регистрационный знак № хх;

    - Починок А.Э. на дату ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности;

    - обязанность по заключению договора ОСАГО собственником ТС – Починок А.Э. не исполнена.

Починок А.Э. обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последней помимо её воли.

Также, ответчиком Починок А.Э. не представлено доказательств выполнения обязанности по страхованию принадлежащего ему транспортного средства, не представлено доказательств того, что автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак № хх, в момент ДТП управляло другое лицо, а потому суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика Починок А.Э. как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, Починок А.Э. является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании также установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TREIL, государственный регистрационный знак № хх на дату ДТП (хх.хх.хххх) округленно составляет 93 400 рублей.

Представленное заключение, у суда сомнений не вызывает, поскольку является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Определенный размер ущерба ответчиками не оспорен, иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 93 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Азьмук А.В. понесены расходы:

- на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей (договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе от хх.хх.хххх, задание от хх.хх.хххх, кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг по данному договору в размере 5 000 рублей);

- на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Новая юридическая компания» от хх.хх.хххх на сумму 1 500 рублей (консультация по вопросу ДТП совершенного хх.хх.хххх; от хх.хх.хххх на сумму 1 000 рублей (составление ходатайства об обеспечении иска,), от хх.хх.хххх на сумму 5 000 рублей (составление иска).

Разрешая данные (производные требования), суд приходит к выводу, что понесенные по делу истцом Азьмук А.В. судебные расходы, состоящие из вышеперечисленных, а также по уплате государственной пошлины в размере 3 002 рублей, подлежат взысканию с ответчиков Починок А.Э., расходы на оплату услуг оценщика являлись для истца необходимыми, а расходы на оплату юридических услуг – 7 500 рублей, отвечают критериям разумности и справедливости и снижению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Азьмук А.В. к Починок А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Починок А.Э. (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх МО УФМС РФ по хххххххх) в пользу Азьмук А.В. (паспорт № хх, выдан хх.хх.хххх УМВД России по ххххххх) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 002 рублей, всего – 108 902 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Матвеева Д.М.