Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2022 от 08.07.2022

1- 168 /2022 (УИД 05RS0029-01-2022-003575-30)

                     П Р И Г О В О Р

             именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 21.10.2022 года.

Карабудахкентский      районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО13, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО12, представившего ордер № от 03.08.2022г., удостоверение №, представителя потерпевшего ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 3-х детей, двое из которых малолетние, не военнообязанного, без постоянного источника дохода, прож. в <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п « б,в » ч. 3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь арендатором тепличного хозяйства, расположенной по адресу: <адрес>, местность «Касан», занимался предпринимательской деятельностью, выраженной в выращивание томата. Он в нарушении требований Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, не заключая договор на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», являющимся поставщиком газа для всех категорий потребителей на территории Республики Дагестан, тайно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, связанный с незаконным отбором природного газа из газораспределительной сети, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, подсоединил резиновый шланг черного цвета диаметром 57 мм., путем фиксации к металлическому штуцеру, установленному к ранее подведенному к тепличному хозяйству, расположенного также по вышеуказанному адресу, газопровода низкого давления, обеспечивающего газом жителей <адрес> Республики Дагестан, и подключив указанный шланг к газопотребляющему устройству газовому котлу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2022    года осуществлял несанкционированный отбор и обжиг природного газа в целях отопления помещения тепличного хозяйства, чем причинил ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ущерб на сумму 487 663 рубля 068 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что взял в аренду на 6 месяцев земельный участок на котором имелись теплицы общей площадью 4000 квадратных метров, расположенное на земельном участке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в помещении теплицы было холодно он подсоединил резиновый шланг диаметром 57 мм к одной отрезанной трубе, а другую сторону к трубе которая ведет к котлам и затянул металлическими хомутами Имелся кран установленный в трубе, подведенной к теплице. Он открыл кран и пустил по нему газ, начал потреблять природный газ для отопления помещения теплицы. Договора на поставку природного газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» он не заключал, так как не было времени и работать в холодную погоду было тяжело. С ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды является арендатором он. После сбора материала проверки природный газ в помещении теплицы не потреблялся.

    В настоящее время в связи с трудным материальным положением, оплатил только часть причиненного им материального ущерба ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в размере 150 000 рублей. Представил суду квитанции об оплате. Вину в содеянном признает.Просит суд смягчить наказание.

Кроме такого признания вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    Так, представитель потерпевшего ФИО14 показал, что по факту обнаружения незаконного отбора газа для отопления помещения тепличного хозяйства в котором осуществляется выращивание томата, расположенного по адресу: РД, <адрес>, местность «Касан», гражданином ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может показать, что согласно АКТа № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановлении подачи газа было установлено несанкционированное подключение к газовой сети, с которой совершалось хищение газа ФИО1

В рассматриваемом случае, ущерб, причиненный ФИО1 согласно уточненным следственным путем расчетам и предоставленными сведениями ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» составляет в размере 70 542,9 куб.м., в связи с чем стоимость похищенного природного газа составляет 487 663 руб. 068 коп. Просят гражданский иск удовлетворить.

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №4 показал, что 06.04.2022    года, он работая техником по метеорологии, совместно с сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, проводили мероприятия по обнаружению несанкционированных потребителей газа в <адрес>.

    В ходе проведения мероприятий по выявлению фактов незаконных врезок в газопровод, был выявлен факт хищения природного газа. ФИО1 произвел подключение к газораспределительной сети, проложенной в <адрес>, занимался отбором газа из газопровода для отопления помещения тепличного хозяйства.

Далее с разрешения владельца указанного помещения тепличного хозяйства, они зашли в помещение, где обнаружили, что в помещение с улицы протянута труба диаметром 57 мм, к которой была присоединена газовый котел. На момент обнаружения газовый котел работал, потребляя поступающий с газораспределительной трубы газ и тем самым, отапливая помещение тепличного хозяйства. По факту обнаружения несанкционированной врезки и отбора газа из газопровода был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он с начала 2021 года является управляющим делами тепличного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>. Имеются ли у хозяина тепличного хозяйства документы на тепличное хозяйство и договор на поставку газа ему не известно. Далее после сбора материала сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО2, так как тот постоянно бывал и работал в тепличном хозяйстве и сказал, что сотрудники полиции собрали материал на несанкционированный отбор газа и в это время тот спросил на кого собрали материал, а он ему ответил на хозяина тепличного хозяйства Свидетель №1 и после чего ФИО5 ему начал говорить, что Свидетель №1 к теплице никакого отношения не имеет и с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ФИО5 является арендатором и тот отвечает за все. Далее как стало известно, что арендатором является ФИО5.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1

усматривается, что у него в собственности имеется земельный участок в местности «Касан» <адрес> за кадастровым номером 05:09:000003: 1568, арендованный на 49 лет, площадью 5 га, кадастровый №, находящийся в собственности МО <адрес>. На данном земельном участке он построил в начале марта 2019 года тепличное хозяйство по выращиванию помидоров размерами 52*78,40 соток. После ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 и они с ним составили договор аренды данного тепличного хозяйства и он ему отдал теплицу на 6 месяцев в аренду за арендную плату 10 000 рублей в месяц и он ему также сказал что у него нет договора на поставку газа с ООО «Газпром межрегионаз Махачкала». Также хочет сказать, что к данной теплице он никакого отношения не имеет с ДД.ММ.ГГГГ. Он отдал в аренду ФИО1, который подключился к газу и выращивал томаты.

    Вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено тепличное хозяйство расположенный по <адрес> местность «Касан» а также газопотребляющее оборудование - газовый котел фирмы «Ressan»

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте незаконного газопотребления, приостановлена подача газа в помещении тепличного хозяйства расположенной по адресу: <адрес> местность «Касан».

Из чеков об оплате ФИО3, установлено, что часть суммы причиненного ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ущерба возмещен.

В своем заявлении заместитель генерального директора по реализации газа ФИО8, а также приложенных к нему расчетов объемов и стоимости отобранного газа при несанкционированном подключении к сетям газораспределения просить решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту кражи газа.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признано вещественным доказательством газопотребляющее оборудование -газовый котел фирмы «Ressan».

    Согласно квитанции и заявления ФИО1 установлено, что ущерб возмещен частично в сумме 150 тыс. рублей.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по п «б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того к подсудимому ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании причинённого преступлением материального ущерба в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в сумме 487 663 руб. 068 коп.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Подсудимый ФИО1 иск признал, пояснил, что будет возмещать вред по мере возможности полностью.

В этой связи требования гражданского истца подлежат удовлетворению, полностью за вычетом частично возмещенной суммы, поскольку преступлением гражданскому истцу причинен имущественный вред, размер которого подсудимым не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданский иск в сумме 487 663 руб. 068 коп, подлежит удовлетворению с учетом разницы возмещенной суммы. Подлежит взысканию 337 663руб., 068 коп.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей особенной части этого кодекса и с учетом положений его общей части.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

     Признание вины, совершение преступление впервые, положительную характеристику, наличие семьи, троих детей, один из которых малолетний согласно п «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, что он ущерб возместил частично в сумме 150 тыс. рублей согласно ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые с учетом также, что он не проходит по учетам наркологического и психиатрического диспансеров дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив лишение свободы условно.

     Мера наказания в виде штрафа, отрицательно отразится на состояние здоровья и материальном содержании его, поскольку он не имеет постоянного источника доходов, поэтому определение штрафа может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на здоровье.

По изложенным основаниям суд не применяет основной и дополнительный штраф, а также ограничение свободы.

    В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания ( например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

    Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.     

    Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

    Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора по делу рассмотренном в общем порядке, суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.    В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимого.                

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку это незначительная сумма не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, который в состоянии заработать и выплатить судебные издержки.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать виновным ФИО3 по п. « б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить один год и шесть месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

    Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

     Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 337663, 068 рублей ( триста тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят три рублей, шестьдесят восемь копеек) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

     Процессуальные издержки в сумме 9060 рублей взыскать с ФИО3 в доход государства.

     Оплата судебных издержек производится по следующим реквизитам доход государство.

     Наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по РД (МРИ ФНС РФ № по РД)

КПП – 055401001,ИНН – 0554000012, ОКТМО – 82635000, Р/счет – 40№, Наименование банка - ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК – 048209001, КБК – 18№.

    Вещественные доказательства: газопотребляющее оборудование -газовый котел фирмы «Ressan»- возвратить ФИО1

    На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

    В случае подачи жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

    Председательствующий Мусаев Б.А.