Решение от 23.04.2015 по делу № 2-1567/2015 от 12.01.2015

дело №2-1567/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием

представителя истца Журавлевой Е.П. - Крикуновой О.Н., действующей на

основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» - Дудиновой

Э.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Журавлевой Е. П. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр», впоследствии уточнив его, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Представитель истца - Крикунова О.Н., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования истца, сообщив, что <данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобилей: ЗАЗ СНАЖЖ г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Кобылякова Д.В. и а/м ЛАДА <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП является Кобыляков Д.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Сообщила, что ответчиком была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной суммы и заключения эксперта ООО «Экспертно-юридической фирмы «ЩИТ», уточнив исковые требования просила взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., штраф.

<данные изъяты>

Истица Журавлева Е.П., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Журавлевой Е.П.

Представитель ответчика - ПАО «Межотраслевой страховой центр» -Дудинова Э.И., действующая по доверенности, исковые требования Журавлевой Е.П. не признала, просила в удовлетворении требований истицы отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Журавлевой Е.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты> от <данные изъяты> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. <данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты> от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что Журавлева Е.П. является собственником автомобиля Лада <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобилей: а/м ЗАЗ СНАИСЕ, г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Кобылякова Д.В., и Лада <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице.

В результате ДТП автомобиль Лада <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий истице, получил повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кобылякова Д.В., что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>. Таким образом, вина Кобылякова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, установлена. Гражданская ответственность истца застрахована по договору «Об ОСАГО» в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ», согласно которому стоимость

<данные изъяты>

восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., величина УТС -<данные изъяты>

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» является достоверным, поскольку данный отчёт основан на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Как следует из материалов выплатного дела, ответчиком была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом уточненных требований, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. <данные изъяты> Закона.

Закон устанавливает <данные изъяты>-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный <данные изъяты>-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. Суд считает данный расчет верным и обоснованным.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей

<данные изъяты>

взысканию с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты> руб. :<данные изъяты>).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ПАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика -ПАО «МСЦ» в пользу ООО «Экспертно-юридической фирмы «ЩИТ» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░