Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2024 ~ М-2080/2024 от 25.03.2024

Дело № 2- 3681/2024

10RS0011-01-2024-003329-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Сергея Олеговича к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.О. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд <данные изъяты>, на препятствие - выбоину в проезжей части. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>. Сумма ущерба от ДТП составила 55413 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3000 руб., дополнительный осмотр автомобиля составил 3000 руб. На претензию о возмещении ущерба администрация Петрозаводского городского округа ответила отказом. В связи с чем, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание указанного участка дороги ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55413 руб., расходы на оплату экспертных услуг и по осмотру автомобиля в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещены, представили письменный отзыв на иск, в котором просят отказать в иске к Администрации Петрозаводского городского округа.

Представитель третьего лица ООО «Кондопожское ДРСУ» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, представлены возражения на исковое заявление, в которых указывают, что со стороны общества надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные контрактом, причиной ДТП явилось несвоевременное выполнение Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Третье лицо САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд <данные изъяты>, на препятствие - выбоину в проезжей части. Транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя Лебедева С.О. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ.»).    

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно абз.2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине -5 см, площади 0,06 кв.м.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя Лебедева С.О. следует, что на перекресте <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии, превышающий предельные размеры, о чем свидетельствует Акт постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам проверки ГИБДД опасный участок дорожными знаками не обозначен. Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТот Р 50597-2917.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. В соответствии с п.1.1. контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту. В п.1.4. контракта срок выполнения работ по контракту определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. контракта установлено, что подрядчик обязан в соответствии с условиями контракта выполнить комплекс работ в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. Такие виды и объемы работ определены в Приложениях №№3,4.1-4.12. к контракту, т.е. на каждый календарный месяц согласно графику выполнения работ. Контракт не содержал обязанности по выполнению такого вида работ, как устранение деформаций дорожного покрытия, ямочный ремонт; установка каких-либо предупреждающих дорожных знаков или ограждений в месте ДТП заказчиком не согласовывалось, контрактом не предусмотрено. Вместе с тем, в целях информирования заказчика о выявленных недостатках объектов, переданных на содержание, ООО «Кондопожское ДРСУ» направляло в администрацию письма, содержащие сведения о наличии дефектов дорожного полота на <адрес> и др. При этом, ООО «Кондопожское ДТРУ» представлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости дефектов асфальтобетонных покрытий дорог общегородского и районного значения, местного значения, внутриквартальных проездов.

Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «Кондопожское ДРСУ», изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные им документы, не приведено.

Таким образом, с учетом положений заключенного муниципального контракта, исходя из положений ст.766 ГК РФ, ответственность на подрядчика за причиненный вред имуществу истца не может быть возложен.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является Администрация Петрозаводского городского округа, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП и повреждение автомобиля истца. При этом, в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно заключению ИП Швецов С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55413 руб., за данное заключение истцом оплачено 3000 руб., за дополнительный осмотра автомобиля оплачено 3000 рублей.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 55413 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме; размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы за дополнительный осмотр автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1862,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева Сергея Олеговича (паспорт № №) удовлетворить.

    Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Лебедева Сергея Олеговича (паспорт № №) в возмещение ущерба 55413 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы за дополнительный осмотр автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1862,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

Изготовлено 26 июня 2024 года.