Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2022 (2-4662/2021;) ~ М-4391/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-1183/2022

Поступило: 15.12.2021 года

УИД 54RS0001-01-2021-009832-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Катющик И.Ю.,

при секретаре                                                    Сафоновой Е.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Черепенниковой Евгении Владимировны к ТСЖ «Машиностроитель – 6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Черепенникова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Машиностроитель – 6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира № КВАРТИРА1 в жилом доме по ..., управление и обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Машиностроитель - 6».

09 сентября 2021 года произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилось частичное разрушение чугунного канализационного стояка в перекрытии в КВАРТИРА2. Факт и причина затопления квартиры истца установлены и зафиксированы комиссионным актом ТСЖ «Машиностроитель – 6» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заданию истца ООО «Новостройэксперт».

В результате затопления помещениям квартиры истца были причинены многочисленные повреждения, которые в совокупности сделали ее невозможной для проживания без проведения ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, в соответствии с заключением ООО «Новостройэксперт» в ценах на время проведения экспертного исследования составила 180.218 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 14.000 рублей.

Кроме того, для устранения последствий затопления квартиры Черепенникова Е.В. понесла расходы на коммерческий найм жилья для временного проживания на период восстановления квартиры, вследствие невозможности проживания в последней в сумме 30.000 рублей.

Сложившаяся ситуация с затоплением квартиры причинила истцу моральный вред, который она расценивает в размере 20.000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец пыталась договориться с ответчиком устно, после чего 19 ноября 2021 года обратилась с письменной претензией. ТСЖ «Машиностроитель – 6» от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке отказалось устно, письменный ответ на претензию до настоящего времени не предоставило.

На основании изложенного, с учетом уточенных требований, Черепенникова Е.В. просила суд взыскать с ТСЖ «Машиностроитель – 6» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате затопления квартиры, 68.569,20 рублей, расходы на коммерческий найм жилья 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14.000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец Черепенникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Черепенниковой Е.В. Кунгурцева Е.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала с учетом уточненных требований, которые занесены в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика Миронова Е.П. возражала в удовлетворении заявленных требований. Также пояснила, что изначально размер ущерба был завышен истцом, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Кроме того, доказательств необходимости несения расходов на коммерческий найм жилого помещения не имеется, не представлены доказательства невозможности проживания.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Черепенникова Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: КВАРТИРА1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в квартире №КВАРТИРА1, установлены следующие повреждения:

- санузел – на стенах видны желтые пятна, подтеки. На потолке в местах сопряжения стен и потолка стены смежной с лестничной клеткой.

- коридор – на стенах отслоения обоев от основания, пятна на обойном покрытии стен, пятна на обоях от замыкания электропроводки в коридоре над входом в санузел, под обоями над плинтусом дверной коробки. На потолке видны пятна желто-рыжего цвета. Электропроводка неисправна, замкнута. От нагрева электропроводки появилось потемнение на замкнутом участке (для исключения возгорания концевые приборы демонтированы). Проводка старая, с момента постройки дома не менялась.

- кухня – на обойном покрытии стен видны пятна, пятна на обойном покрытии стен на месте установленной розетки. Отслоение обоев на месте сопряжения с потолком (на стене смежной с санузлом). На потолке потолочный плинтус имеет подтеки, пятна желто-рыжего цвета. Электропроводка неисправна, замкнута.

Причиной повреждений является частичное разрушение канализационного стояка в перекрытии в квартире №КВАРТИРА2.

В целях устранения была произведена замена канализационного стояка и крестовины. Чугун был заменен на пластик. Протечка была устранена своевременно на момент обнаружения.

Кроме того, в акте также отмечено, что в жилой комнате (зал) также имеются повреждения, а именно: в швах потолка со стороны коридора подтеки, на обоях подтеки, пятна от воды рыже-желтого цвета, на потолке смежной стены с санузлом трещины, электропроводка исправна. Пятна рыжего цвета в санузле, коридоре и зале имеют признаки грибка, плесени (л.д. 11).

18 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу..., в размере 180.218 рублей; а также стоимость услуги по проведению экспертизы в размере 14.000 рублей (л.д. 94-97). Указанная претензия получена председателем правления ТСН «Машиностроитель-6» 19 ноября 2021 года, что подтверждается отметкой на претензии.

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Новостройэксперт», согласно которому причиной затопления помещений квартиры №КВАРТИРА1, имевшего место 09 сентября 2021 года, является частичное разрушение чугунного канализационного стояка в перекрытии квартиры №КВАРТИРА2. Дефекты, полученные в результате затопления, являются существенными и препятствуют комфортному проживанию и эксплуатации квартиры. Стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире №КВАРТИРА1 составляет 180.218 рублей (л.д. 27-93).

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры, по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс».

Как следует из заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №КВАРТИРА1, расположенной по адресу: ..., после затопления, произошедшего 09 сентября 2021 года имелись следующие дефекты и повреждения:

1) Комната № 1 «Коридор»:

- потолок: пятна, подтеки желтого цвета, следы биоповреждений (плесень, грибок);

- стены: отслоения обоев от основания, пятна на обойном покрытии стен, в т.ч. от замыкания электропроводки, следы биоповреждений (плесень, грибок);

- электроснабжение: короткое замыкание электропроводки.

2) Комната № 2 «Санузел»:

- потолок: пятна, подтеки желтого цвета на поверхности потолка;

- стены: подтеки, пятна желтого цвета, следы биоповреждений (грибок, плесень);

3) Комната № 3 «Кухня»:

- потолок: пятна подтеки желтого цвета на поверхности потолочного плинтуса;

- стены: пятна на обоях от нагрева электропроводки, отслоение обоев, пятна желтого цвета на обойном покрытии, основании стены смежной с санузлом;

- электроснабжение: короткое замыкание электропроводки.

4) Комната № 4 «Жилая комната»:

- потолок: пятна, подтеки желтого цвета, следы биоповреждений (плесень, грибок) в пределах межплитных швов;

- стены: пятна, подтеки желтого цвета на поверхности обоев.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (за исключением электротехнических), необходимых для устранения последствий затопления в квартире № КВАРТИРА1, расположенной по адресу: ..., после затопления, произошедшего 09 сентября 2021 года, в текущих ценах составляет 68.569 рублей 20 копеек.

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиками не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для непринятия данной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Отклоняя довод стороны истца о необоснованном не включении стоимости электротехнических работ при расчете ущерба, суд исходит из того, что для определения перечня дефектов, образовавшихся в результате затопления 09 сентября 2021 года, экспертом были исследованы: техническая документация, представленная в материалах дела, содержание которой было достаточно для ответа вопросы (акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; дефектная ведомость повреждений после затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в результате анализа технической документации, содержащейся в материалах дела, экспертом обнаружены противоречия, а именно: в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о повреждениях, выявленных в жилой комнате, о наличии плесени и грибка в помещениях квартиры. Однако, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано наличие данных повреждений.

В связи с невозможностью однозначно определить перечень дефектов, появившихся в результате затопления, произошедшего 09 сентября 2021 года, экспертом дополнительно было изучено заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НовоСтройЭксперт». В силу того, что в квартире № КВАРТИРА1 на дату осмотра силами истца был выполнен ремонт в помещениях «коридор», «санузел», «жилая комната», вследствие чего устранено большинство следов затопления, определить полный перечень повреждений по результатам натурного осмотра не представилось возможным. Действительно, как следует из акта осмотра квартиры; дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, электропроводка в санузле, коридоре, кухне скрыта, в зале – исправна, в связи с чем по результатам визуального осмотра и исследования материалов дела короткое замыкание электропроводки экспертом установлено только в коридоре и кухне. Вместе с тем, экспертом отмечено, что в материалах дела отсутствует техническая документация, составленная по результатам обследования системы электроснабжения, отражающая тип, сечение электропроводов, поврежденные коротким замыканием участки сети и их расположение, что делает невозможным достоверно определить объем и комплекс ремонтных работ, необходимых для восстановления электропроводки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ТСЖ «Машиностроитель – 6» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность ТСЖ выполнять, в том числе, незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N ... от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил ...).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ ..., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из приведенных правовых норм следует, что канализационный стояк включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истца стало частичное разрушение канализационного стояка. Данный канализационный стояк в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... является общим имуществом многоквартирного дома.

Соответственно, ТСЖ «Машиностроитель – 6», осуществляя управление многоквартирным домом ..., обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного дома, в том числе содержание общего имущества многоквартирного дома – канализационный стояк. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Поскольку относимых и допустимых доказательств того, что затопление произошло не по вине ТСЖ «Машиностроитель – 6» ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 68.569,20 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ....

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на коммерческий найм, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и Черепенниковой Е.В. (наниматель) был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 111).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составляет два месяца и определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за арендуемую квартиру нанимателем уплачивается месячная плата из расчета 15.000 рублей.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Черепенниковой Е.В. оплачено по договору аренды квартиры за октябрь 15.000 рублей и за ноябрь 15.000 рублей (л.д. 112).

Заключением судебной экспертизы установлено, что с точки зрения строительных норм и правил, дефекты, образовавшиеся в квартире № КВАРТИРА1 по адресу: ..., в результате затопления не нарушают требования действующей нормативной документации в части требований предъявляемым жилым помещениям. Следовательно, полученные повреждения не препятствуют проживанию в квартире и не делают такое проживание невозможным. Однако необходимо учесть, что некоторые виды микроорганизмов (грибки и плесень) способны негативно влиять на человека, увеличивая риск наступления негативных последствий для его здоровья. Для достоверного ответа на утвержденный судом вопрос необходима медицинская судебная экспертиза, включающая в себя исследование микроорганизмов в лабораторных условиях, с целью определения их типа, что технически невозможно в виду устранения следов биоповреждений с поверхности конструкций при выполнении ремонтных работ силами истца или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что повреждения квартиры №КВАРТИРА1 в доме ..., полученные в результате затопления, препятствовали или делали невозможным проживание Черепенниковой Е.В. в ней, создавали опасность для жизни или здоровья.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что необходимость несения истцом указанных расходов явилась результатом действия (бездействия) ответчика.

Одновременно судом учитывается, что по данному адресу истец никогда не была зарегистрирована, жилое помещение не являлось преимущественным местом жительства Черепенниковой Е.В., о чем сообщил ее представитель, как до, так и после затопления, что также свидетельствует об отсутствии нуждаемости в ином жилом помещении. Обстоятельств невозможности проживания в квартире по адресу регистрации, а также отсутствие у истца какого-либо недвижимого имущества на праве собственности не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с принятием на себя обязательства добровольного характера по оплате найма жилого помещения, не могут расцениваться как расходы, связанные с восстановлением ее нарушенного права. Принятое истцом обязательство по договору найма является самостоятельным договором, не взаимосвязанным с виновными действиями ответчика по повреждению принадлежащей истцу квартиры.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Машиностроитель – 6» в пользу Черепенниковой Е.В. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истцов не были добровольно удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39.384,60 рублей ((68.569,20 рублей + 10.000 рублей) х 50%).

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа, ответчиком не представлено.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Новостройэксперт», поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, кроме того, факт, указанных в данном заключении повреждений, частично нашел свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 14.000 рублей. Факт оплаты данных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепенниковой Евгении Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Машиностроитель – 6» в пользу Черепенниковой Евгении Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 68.569 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14.000 рублей, штраф в размере 39.384 рубля 60 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1183/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                                 И.Ю. Катющик