Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2019 от 21.02.2019

Дело №11-3/2019 Мировой судья Довбер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуриевой Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску Березина Валерия Анатольевича к Нуриевой Валентине Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Березин В.А. обратился в суд с иском к Нуриевой В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчицы в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.12.2017 года по 26.10.2018 года в размере 39157,21 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1374,72 руб.

В обоснование иска Березин В.А. сослался на то, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.07.2016 года по гражданскому делу №2-545/2016 по его иску к Нуриевой В.Н. о расторжении договора купли-продажи требования истца были удовлетворены частично. С Нуриевой В.Н. в его пользу было взыскано 400000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 18.01.2017 года по гражданскому делу №2-20/2017 по его иску к Нуриевой В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца были удовлетворены частично. С ответчицы Нуриевой В.Н. в пользу истца Березина В.А. было взыскано 83870,33руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2716,11 руб. Согласно указанному решению проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период 31.07.2014 года по 29.11.2016 года исходя из суммы основного долга в размере 400000 рублей. Согласно определению Кимовского городского суда Тульской области от 11.01.2018 года, вступившему в законную силу 27.01.2018 года, с Нуриевой В.Н. в его пользу в счет индексации денежных средств за период с 4.12.2014 года по 4.12.2017 года взысканы денежные средства в размере 91162,68 руб. Согласно решению мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 18.01.2018 года, вступившему в законную силу 20.02.2018 года, с Нуриевой В.Н. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37667,13 руб. Сумма задолженности по неисполненным обязательствам Нуриевой В.Н. по состоянию на 4.12.2017 года составляет 373960,24 руб., согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области от 11.01.2018 года. Итого, общая сумма задолженности Нуриевой В.Н. составляет сумму в размере 91162,68 руб. + 2716,11 руб. + 37667,13 руб. + 373960,24 руб. + 83870,33руб. = 589376,49 руб. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 5.12.2017 года по 26.10.2018 года. Решение суда не исполнено до настоящего времени, в результате длительного неисполнения ответчицей решения суда денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились. Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.12.2017 года по 26.10.2018 года, которые по его расчетам составят 39157,21 руб.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец Березин В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчица Нуриева В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность и неоднократное взыскание истцом с нее денежных средств, отсутствие у нее дохода кроме пенсии, из которой и производятся удержания в счет возмещения взысканных с нее в пользу Березина В.А. сумм. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.01.2019 года исковые требования Березина В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Нуриевой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Березина Валерия Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.12.2017 года по 26.10.2018 года в размере 36886,09 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 1306,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березину В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчица Нуриева В.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть решение мирового судьи, сославшись на то, что она не согласна с принятым судебным актом, поскольку Березин В.А. дважды в год обращается в суд с исками о взыскании с нее денежных средств. Она является пенсионеркой, иных доходов не имеет, поэтому удержания с нее производятся из пенсии, а его денежными средствами она не пользуется.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Нуриева В.Н., явившаяся своевременно, покинула самовольно после принятия судом решения о рассмотрении ее апелляционной жалобы в отсутствие истца Березина В.А.

Истец Березин В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по основанию, указанному в пункте 4 части 1 ст.330 ГПК РФ.

На основании п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.2 ст.330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приходя к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 статьи 195 ГПК РФ).

Как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая исковые требования Березина В.А. к Нуриевой В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 11.07.2016 года с Нуриевой В.Н. в пользу Березина В.А. были взысканы денежные средства в размере 400000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 29 мая 2013 года квартиры <адрес>, признанного решением Кимовского городского суда Тульской области от 7 марта 2013 года недействительным, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д.11-15).

На основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 18.01.2017 года по гражданскому делу №2-20/2017 по исковому заявлению Березина Валерия Анатольевича к Нуриевой Валентине Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Березина В.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Нуриевой В.Н. в пользу Березина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83870,33 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере 2716,11 руб. (л.д.21-24).

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 11.01.2018 года (л.д.16-20), было частично удовлетворено заявление Березина В.А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-545/2016 по иску Березина Валерия Анатольевича к Нуриевой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным.

Суд взыскал с Нуриевой В.Н. в пользу Березина В.А. в счет индексации денежных средств, взысканных по решению Кимовского городского суда Тульской области от 11.07.2016 года по гражданскому делу №2-545/2016 по иску Березина Валерия Анатольевича к Нуриевой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным, за период с 4.12.2014 года по 4.12.2017 года – 91162,68 руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 18.01.2018 года по гражданскому делу №2-9/18 по иску Березина Валерия Анатольевича к Нуриевой Валентине Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Березина В.А. были удовлетворены. Суд взыскал с Нуриевой В.Н. в пользу Березина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 года по 4.12.2017 года в размере 37667,13 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, в размере 1330,01 руб. (л.д.25).

Из справок от 26.12.2018 года и 11.01.2019 года начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области (л.д.32, 41), следует, что на исполнении в отношении Нуриевой В.Н. в пользу Березина В.А. находятся следующие исполнительные производства:

1. Исполнительное производство №, возбужденное 30.11.2016 года на основании исполнительного листа серии ФС №015674905 от 28.09.2016 года, выданного Кимовским городским судом Тульской области (л.д.72-113), о взыскании с Нуриевой В.Н. в пользу Березина В.А. задолженности в сумме 407200 руб., остаток задолженности на 26.01.2018 года составлял 368425,59 руб., на 19.02.2018 года – 365696,54 руб., на 26.10.2018 года – 348973,01 руб., на 26.12.2018 года - 340253,44 руб.;

2. Исполнительное производство №, возбужденное 10.04.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №015668126 от 21.02.2017 года, выданного Кимовским городским судом Тульской области, о взыскании с Нуриевой В.Н. в пользу Березина В.А. задолженности в сумме 86586,44 руб., остаток задолженности на 26.01.2018 года составлял – 81961,58 руб., на 19.02.2018 года – 81380,27 руб.; на 26.10.2018 года – 77824,04 руб., на 26.12.2018 года -74809,05 руб.;

3. Исполнительное производство №, возбужденное 3.08.2018 года на основании исполнительного листа серии ВС №075655296 от 21.02.2018 года судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области о взыскании с Нуриевой В.Н. в пользу Березина В.А. задолженности в сумме 38997,14 руб., остаток задолженности на 26.10.2018 года составлял 38790,85 руб., на 26.12.2018 года - 38431,2 руб.

4. Исполнительное производство №, возбужденное 3.08.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №023041378 от 29.01.2018 года, выданного Кимовским городским судом Тульской области от 29.01.2018 года о взыскании с Нуриевой В.Н. в пользу Березина В.А. задолженности в сумме 91162,68 руб., остаток задолженности на 26.10.2018 года составлял 90680,44 руб., на 26.12.2018 года - 89839,73 руб.

По исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на взыскание спорной задолженности, что усматривается из копии дела (исполнительного производства) №14236/16/71012-ИП (л.д.72-113), а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №9777/16/71012-ИП по состоянию на 4.03.2019 года (л.д.114-170).

Из справки начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области от 13.03.2019 года (л.д.171) и копий реестров перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход (л.д.175-204) усматривается, что по исполнительному производству №, возбужденному 30.11.2016 года, о взыскании с Нуриевой В.Н. задолженности в пользу Березина В.А. в сумме 407200 руб. произведены взыскания с Нуриевой В.Н.:

- заявка на кассовый расход №14 от 20.01.2017 года на сумму 3429,48 руб.;

- заявка на кассовый расход №609 от 28.02.2017 года на сумму 1653,61 руб.;

- заявка на кассовый расход №1595 от 6.03.2017 года на сумму 3429,48 руб.;

- заявка на кассовый расход №2884 от 28.03.2017 года на сумму 3047,60 руб.;

- заявка на кассовый расход №4845 от 4.05.2017 года на сумму 2735,85 руб.;

- заявка на кассовый расход №5491 от 13.06.2017 года на сумму 2735,85 руб.;

- заявка на кассовый расход №8572 от 26.07.2017 года на сумму 1824,28 руб.;

- заявка на кассовый расход №8509 от 26.07.2017 года на сумму 3647,45 руб.;

- заявка на кассовый расход №11454 от 16.10.2017 года на сумму 455,80 руб.;

- заявка на кассовый расход №11947 от 17.10.2017 года на сумму 455,80 руб.;

- заявка на кассовый расход №12138 от 19.10.2017 года на сумму 1824,28 руб.;

- заявка на кассовый расход №13449 от 30.10.2017 года на сумму 5471,70 руб.;

- заявка на кассовый расход №15436 от 2.12.2017 года на сумму 2528,58 руб.;

- заявка на кассовый расход №15895 от 26.12.2017 года на сумму 2728,62 руб.;

- заявка на кассовый расход №462 от 29.01.2018 года на сумму 2729,05 руб.;

- заявка на кассовый расход №2128 от 13.03.2018 года на сумму 2729,05 руб.;

- заявка на кассовый расход №3040 от 28.03.2018 года на сумму 2747,77 руб.;

- заявка на кассовый расход №5125 от 14.05.2018 года на сумму 2808,19 руб.;

- заявка на кассовый расход №6507 от 9.06.2018 года на сумму 2808,19 руб.;

- заявка на кассовый расход №7518 от 26.06.2018 года на сумму 2808,19 руб.;

- заявка на кассовый расход №8928 от 2.08.2018 года на сумму 2808,19 руб.;

- заявка на кассовый расход №10770 от 31.08.2018 года на сумму 2815,17 руб.;

- заявка на кассовый расход №13533 от 11.10.2018 года на сумму 2815,16 руб.;

- заявка на кассовый расход №14950 от 31.10.2018 года на сумму 2154,01 руб.;

- заявка на кассовый расход №18997 от 25.12.2018 года на сумму 1723,21 руб.;

- заявка на кассовый расход №18977 от 25.12.2018 года на сумму 2032 руб.;

- заявка на кассовый расход №1319 от 25.01.2019 года на сумму 1988,60 руб.;

- заявка на кассовый расход №3158 от 4.03.2019 года на сумму 1785,54 руб.;

Итого, на 13.03.2019 года по № взыскано с Нуриевой В.Н. в пользу Березина В.А. 70720,70 руб., остаток по данному исполнительному производству по состоянию на 13.03.2019 года составляет 336479,30 руб.

В отношении должника Нуриевой В.Н. на исполнении в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области находится 17 исполнительных производств на сумму долга 868662,24 руб. Денежные средства в размере 50% от пенсии Нуриевой В.Н., поступающие ежемесячно на депозитный счет ОСП, распределяются между всеми взыскателями пропорционально суммам долга.

При обращении в суд истцом Березиным В.А. произведена оплата государственной пошлины в размере 1374,72 руб. (л.д.6).

Приходя к выводу о частичном взыскании с Нуриевой В.Н. в пользу Березина В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья в оспариваемом решении сослался на то, что до момента вступления в законную силу определения Кимовского городского суда Тульской области от 11.01.2018 года (27.01.2018 года) задолженность Нуриевой В.Н. составляла 450387,17 руб. (остаток задолженности по исполнительному производству № на 26.01.2018 года – 368425,59 руб. + остаток задолженности по исполнительному производству № на 26.01.2018 года – 81961,58 руб.).

Далее, до момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 18.01.2018 года (20.02.2018 года) задолженность Нуриевой В.Н. составляла 541549,85 руб. (450387,17 руб. + 91162,68 руб. – сумма индексации, взысканная с Нуриевой В.Н. по определению Кимовского городского суда Тульской области от 11.01.2018 года), после вступления решения суда от 18.01.2018 года в законную силу задолженность составляла 580546,99 руб. (541549,85 руб. + 37667,13 руб. + 1330,01 руб. – сумма государственной пошлины, взысканная решением от 18.01.2018 года).

Рассчитав указанные суммы задолженности Нуриевой В.Н. в определенные периоды их образования, т.е. суммировав все взысканные судебными актами от 11.07.2016 года, от 18.01.2017 года, от 11.01.2018 года, от 18.01.2018 года суммы, мировой судья произвел расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 5.12.2017 года по 26.10.2018 года, основываясь на положениях п.1 ст.395 ГК РФ, в том числе без учета сумм, удержанных с ответчицы в спорный период образования задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что с правомерностью таких выводов суда первой инстанции согласиться нельзя.

Анализируя законность исковых требований и оспариваемого решения, суд второй инстанции считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права вследствие неправильного истолкования закона, а также не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения и нарушению прав участников гражданских правоотношений, принимая во внимание, прежде всего, цели защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

При вынесении оспариваемого решения, мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, взысканного по решению Кимовского городского суда Тульской области от 11.07.2016 года.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел положения п.5 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не предусмотрено законом, и не применил указанную норму материального права вообще при вынесении решения от 14.01.2019 года.

В обжалуемом решении мировой судья, в нарушение положений п.5 ст.395 ГК РФ, не применив указанную норму, неправомерно произвел начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исчисленных по решению Кимовского городского суда Тульской области от 18.01.2017 года процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 года по 29.11.2016 года, на сумму остатка задолженности по начисленной по определению Кимовского городского суда Тульской области от 11.01.2018 года индексации присужденных денежных сумм по решению суда по гражданскому делу №2-545/2016, а также на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 года по 4.12.2017 года, исчисленных по решению мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 18.01.2018 года.

При этом, расчет мировым судьей произведен без учета ежемесячно удерживаемых с ответчицы Нуриевой В.Н. денежных средств в счет погашения основного долга по решению от 11.07.2016 года, уплаченных ей в период с 5.12.2017 года по 26.10.2018 года.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела недопустимо двойное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на ранее уже начисленную сумму таких процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировой судья, начислив проценты по ст.395 ГК РФ на ранее исчисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути, возложил двойную ответственность на ответчицу Нуриеву В.Н. за несвоевременную уплату долга.

Таким образом, анализ положений п.5 ст.395 ГК РФ позволяет суду второй инстанции прийти к выводу о том, что закон не допускает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ как меры гражданско-правовой ответственности на аналогичные по своей правовой природе проценты.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути - убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, на взысканную решением суда от 11.07.2016 года сумму судебных расходов в размере 7200 руб. также подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, за период с 5.12.2017 года по 26.10.2018 года.

Между тем, проценты на взысканную по определению от 18.01.2018 года сумму государственной пошлины в размере 1330,01 руб. истец начислить не просит.

Государственная пошлина в размере 2716,11 руб., взысканная с ответчицы в пользу истца по решению Кимовского городского суда Тульской области от 18.01.2017 года была уплачена ей до 5.12.2017 года, что усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету, в частности по возбужденному по данному решению суда исполнительному производству № (л.д.114-170), с учетом положений ст.319 ГК РФ.

На указанную сумму не подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Не может признаваться правомерным и начисление мировым судьей процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки истца Березина В.А. в виде индексации (инфляции), исчисленной по определению Кимовского городского суда Тульской области от 11.01.2018 года, ввиду того, что убытки в виде инфляции, установленные ст. 208 ГПК РФ, имеют характер санкций, применяемых в качестве мер гражданско-правовой ответственности. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму основного обязательства без учета начисленных и взысканных санкций.

Исходя из изложенного, с учетом того, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права вследствие неправильного истолкования закона, а также не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приводит свой расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ответчицей    Нуриевой В.Н. за период с 5.12.2017 года по 26.10.2018 года.

В судебном заседании было достоверно установлено, что решение суда от 11.06.2017 года ответчицей Нуриевой В.Н. по состоянию на 26.10.2018 года исполнено частично.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником обязанностей по исполнительному документу вызвано наличием исключительных обязательств, объективно препятствующих его исполнению при совершении ответчицей исчерпывающих мер, направленных на обеспечение своевременного исполнения, в материалах дела не имеется.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности, возлагает на ответчицу обязанность уплатить денежную сумму, у этого ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной суммы. Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму.

Производя новый расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер ключевой ставки Банка России в период с 5.12.2017 года по 26.10.2018 года:

- с 5.12.2017 года по 17.12.2017 года – 8,25%,

- с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года – 7,75%,

- с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года – 7,5%,

- с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года – 7,25%,

- с 17.09.2018 года по 26.10.2018 года – 7,50%.

Тогда задолженность ответчицы Нуриевой В.Н. по решению суда от 11.07.2016 года по состоянию на 5.12.2017 года, с учетом произведенных ответчицей выплат (л.д.171-172), составит: 407200 руб. – 3429,48 руб. - 1653,61 руб. - 3429,48 руб. -3047,60 руб. - 2735,85 руб. - 2735,85 руб. - 1824,28 руб. - 3647,45 руб. - 455,80 руб. -455,80 руб. - 1824,28 руб. - 5471,70 руб. - 2528,58 руб. =373960,24 руб.

Тогда 373960,24 руб. х 13 дней (дни просрочки с 5 по 17 декабря 2017 года) х 8,25% (размер ключевой ставки) : 365 + 373960,24 руб. х 8 дней (дни просрочки с 18.12.2017 года по 25.12.2017 года) х 7,75% (размер ключевой ставки) : 365= 1734,05 руб. – проценты по состоянию на 25.12.2017 года.

- 373960,24 руб. – 2728,62 руб. (оплата 26.12.2017 года) х 34 (дни просрочки с 26.12.2017 года по 28.01.2018 года) х 7,75%:365=2679,99 руб. - проценты по состоянию на 28.01.2018 года;

- 373960,24 руб. – 2728,62 руб. = 371231,62 руб. – остаток задолженности по состоянию на 26.12.2017 года и по состоянию на 28.01.2018 года.

- 371231,62 руб. – 2729,05 руб. (оплата 29.01.2018 года) х 14 дней (дни просрочки с 29.01.2018 года по 11.02.2018 года) х 7,75%:365=1095,41 руб. – проценты по состоянию на 11.02.2018 года;

- 371231,62 руб. – 2729,05 руб. = 368502,57 руб. – остаток задолженности по состоянию на 11.02.2018 года и на 12.03.2018 года.

- 368502,57 руб. х 29 дней (дни просрочки с 12.02.2018 года по 12.03.2018 года) х 7,5%:365=2195,87 руб. – проценты по состоянию на 12.03.2018 года;

- 368502,57 руб. – 2729,05 руб. (оплата 13.03.2018 года) х 13 (дни просрочки с 13.03.2018 года по 25.03.2018 года) х 7,5%:365=977,07 руб. – проценты по состоянию на 25.03.2018 года;

- 368502,57 руб. – 2729,05 руб. = 365773,52 руб. – остаток задолженности по состоянию на 25.03.2018 года и на 28.03.2018 года.

- 365773,52 руб. х 1 день (дни просрочки с 26.03.2018 года по 27.03.2018 года) х 7,25%:365=72,65 руб. – проценты по состоянию на 27.03.2018 года;

- 365773,52 руб. – 2747,77 руб. (оплата 28.03.2018 года) х 47 дней (дни просрочки с 28.03.2018 года по 13.05.2018 года) х 7,25%:365=3389,07 руб. – проценты по состоянию на 13.05.2018 года;

- 365773,52 руб. – 2747,77 руб. = 363025,75 руб. – остаток задолженности по состоянию на 13.05.2018 года.

- 363025,75 руб. – 2808,19 руб. (оплата 14.05.2018 года) х 26 дней (дни просрочки с 14.05.2018 года по 8.06.2018 года) х 7,25%:365=1860,30 руб. – проценты по состоянию на 8.06.2018 года;

- 363025,75 руб. – 2808,19 руб. = 360217,56 руб. – остаток задолженности по состоянию на 8.06.2018 года.

- 360217,56 руб. – 2808,19 руб. (оплата 9.06.2018 года) х 17 дней (дни просрочки с 9.06.2018 года по 25.06.2018 года) х 7,25%:365=1206,87 руб. – проценты по состоянию на 25.06.2018 года;

- 360217,56 руб. – 2808,19 руб. = 357409,37 руб. – остаток задолженности по состоянию на 25.06.2018 года.

- 357409,37 руб. – 2808,19 руб. (оплата 26.06.2018 года) х 37 дней (дни просрочки с 26.06.2018 года по 1.08.2018 года) х 7,25%:365=2606,08 руб. – проценты по состоянию на 1.08.2018 года;

- 357409,37 руб. – 2808,19 руб. = 354601,18 руб. – остаток задолженности по состоянию на 1.08.2018 года.

- 354601,18 руб. – 2808,19 руб. (оплата 2.08.2018 года) х 29 дней (дни просрочки с 2.08.2018 года по 30.08.2018 года) х 7,25%:365=2026,42 руб. – проценты по состоянию на 30.08.2018 года;

- 354601,18 руб. – 2808,19 руб. = 351792,99 руб. - остаток задолженности по состоянию на 30.08.2018 года.

- 351792,99 руб. – 2815,17 руб. (оплата 31.08.2018 года) х 17 дней (дни просрочки с 31.08.2018 года по 16.09.2018 года) х 7,25%:365=1178,40 руб. – проценты по состоянию на 16.09.2018 года;

- 351792,99 руб. – 2815,17 руб. = 348977,82 руб. – остаток задолженности по состоянию на 16.09.2018 года и на 10.10.2018 года.

- 348977,82 руб. х 24 дня (дни просрочки с 17.09.2018 года по 10.10.2018 года) х 7,5%:365=1720,99 руб. – проценты по состоянию на 10.10.2018 года;

- 348977,82 руб. – 2815,16 руб. (оплата 11.10.2018 года) х 16 дней (дни просрочки с 11.10.2018 года по 26.10.2018 года) х 7,5%:365=1138,07 руб. - проценты по состоянию на 26.10.2018 года;

Итого, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчицы Нуриевой В.Н., исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ, составит: 1734,05 руб. + 2679,99 руб. + 1095,41 руб. + 2195,87 руб. + 977,07 руб. + 72,65 руб. + 3389,07 руб. + 1860,30 руб. + 1206,87 руб. + 2606,08 руб. + 2026,42 руб. + 1178,40 руб. + 1720,99 руб. + 1138,07 руб. = 23881,24 руб.

Указанный расчет свидетельствует, как о неправильности приведенного истцом Березиным В.А. расчета, а также и неправильности произведенного расчета мировым судьей.

Суд считает, что указанная сумма процентов, исчисленная по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, должна быть взыскана в пользу истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 данного Постановления Пленума ВС РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Действующее законодательство не только не содержит прямого запрета на снижение подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, но и допускает возможность такого применения.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на злоупотребление правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию в данном случае процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки (процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Вместе с тем, исходя из суммы долга и длительности периода нарушения обязательства, с учетом конкретных размеров процентов и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения размера подлежащих уплате истцу процентов, исчисленных в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, при отсутствии соответствующего заявления об этом от ответчицы Нуриевой В.Н.

Таким образом, рассчитанный судом размер процентов по ст.395 ГК РФ, приведенный в настоящем апелляционном определении, суд находит соразмерным последствиям несоблюдения ответчиком своих обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Лица, не исполняющие надлежащим образом свои обязательства, не могут быть поставлены в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом исполнил свои обязательства. Требование уплаты процентов в рассчитанном размере способно обеспечить восстановление прав истца Березина В.А., нарушенных допущенным ответчиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению истца, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств. Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчицей денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.    

На основании изложенного, по приведенным в решении основаниям заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а рассчитанная судом апелляционной инстанции сумма процентов по ст.395 ГК РФ взысканию с ответчицы по делу.

Таким образом, оспариваемым решением мирового судьи нарушены положения ст.395 ГК РФ и ст.2 ГПК РФ, в соответствии с которыми задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Это выразилось в том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права вследствие неправильного истолкования закона, а также не применен закон, подлежащий применению,

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеется достаточно оснований для отмены решения мирового судьи с вынесением по делу нового решения о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном судом второй инстанции.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1374,72 руб., что подтверждается чеком-ордером №290 от 1.11.2018 года.

Поскольку иск удовлетворяется судом частично, то оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 916,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №81 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.01.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5.12.2017 ░░░░ ░░ 26.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23881 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 916 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: