Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2024 (2-6645/2023;) ~ М-7049/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-677/2024

27RS0004-01-2023-008780-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                                            г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Анфиногеновой М.С.,

при помощнике судьи – ФИО3,

третьего лица и представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Восход» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО «УК Восход» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками <адрес>, по ? доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры, в результате которого было повреждено имущество истцов. Управляющей организацией в указанном доме является УК «Восход». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в связи с течью кровли МКД, ответственность за которую несет управляющая организация. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления истцы обратились в ООО «Ассоциация Уполномоченных Единств». Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 155 179 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба, которая была возвращена в адрес истцов за истечением срока хранения.

С учетом уточнения требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от затопления квартиры в размере 158 537 руб., убытки по оплате услуг досудебной оценки в размере 15 000 руб., демонтажу натяжных потолков в размере 6 500 руб., почтовых расходов в размере 642 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Третье лицо и представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения суммы ущерба поддержал и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду сообщил, что расходы по досудебной оценке, а также почтовые расходы включены в сумму иска как убытки.

Ранее допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 представил ответ на замечания по видам и объемам работ от ООО «УК Восход», а также ответ на вопрос в письменном виде, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) – локальная смета: 158 537 руб., представив скорректированный локальный сметный расчет.

Представитель ответчика ООО «УК Восход» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещена надлежащим образом, ранее до перерыва в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, представила письменные замечания по видам и объемам работ, примененным специалистом ФИО4

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При этом пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Восход», что подтверждается договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязано принимать меры к приведению в надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе, крыши, и их обслуживанию.

Согласно акту о затоплении в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «УК Восход», указанная квартира расположена на 10 этаже панельного десятиэтажного дома ДД.ММ.ГГГГ постройки. На момент обследования установлено следующее: коридор (большой и малый): на потолке в коридоре установлено натяжное полотно со встроенными светильниками. Натяжное полотно демонтировано для замены на новое (на полотне несмываемые пятна темного цвета). Стены в коридоре оклеены флизелиновыми обоями. От намокания произошло отслоение обоев от стены на д аркой (со стороны комнат и стороны санузла). Под обоями наблюдаются пятна темного и желтого цвета. По торцам арки отслоение штукатурного слоя. Предположительной причиной затопления явилась течь с кровли МКД.

Стороной ответчика вина в причинении ущерба имуществу истцов не оспаривалась.

В обоснование суммы размера причиненного ущерба истцами представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «Ассоциация Уполномоченных Единств» ФИО4, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 155 179 руб.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика специалист ФИО4 в судебном заседании представил ответ на замечания по видам и объемам работ от ООО «УК Восход», а также ответ на вопрос в письменном виде, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) – локальная смета: 158 537 руб., также представив скорректированный локальный сметный расчет.

Суд, оценивая указанный акт экспертного исследования с учетом корректировок, внесенных специалистом, приходит к выводу, что данный акт содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы каких-либо неясностей не имеют с учетом показаний специалиста ФИО4, данных им в судебном заседании; данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено специалистом, имеющим стаж экспертной работы, специальную подготовку.

Судом перед сторонами ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, однако соответствующего ходатайства ни от истцов, ни от ответчика не поступило.

В подтверждение несения убытков по демонтажу натяжного потолка истцами представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика письменную претензию, в которой просили выплатить им денежные средства в размере 177 303,30 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена в адрес истцов за истечением срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен истцу по причине залива, произошедшего в результате течи с кровли, который стал результатом ненадлежащего исполнения ООО «УК Восход» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ судом не установлено.

Установив реальный размер ущерба (убытков), учитывая допущенные управляющей компанией нарушения прав истцов как потребителей, суд находит законными и обоснованными доводы истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 158 537 руб., а также убытков по демонтажу натяжного потолка в сумму 6500 руб., поскольку они были необходимы для реализации права истца на восстановление нарушенного права, в связи с чем убытки на общую сумму 165 037 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 82 518,50 руб. (165 037 / 2 = 82 518,50 руб.).

Истцами также заявлены ко взысканию убытки по оплате досудебного акта экспертного исследования и оплате почтовых расходов. Разрешая требования в данной части, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы истцов, связанные с получением доказательств действительного размера причинённых убытков, на которые они ссылались в обоснование своих требований, относятся к судебным издержкам и не могут быть квалифицированы судом как убытки, взыскание которых осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцами на дату вынесения решения поддержаны требования имущественного характера на общую сумму 205661 руб. 30 коп., а исковые требования удовлетворены в размере 175037 руб. коп., что составляет 85,11%, то с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате заключения специалиста, и почтовые расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика, в подтверждение несения которых истцом в суд представлен договор № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и квитанция с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с чеком об ее отправлении на сумму 624,30 руб., исходя из следующего расчета:

(15 000 руб. (расходы по оплате досудебного заключения специалиста) + 624,30 руб. (расходы по отправке ответчику телеграмм) * 85,11%) / 2= 13 297,84/2 = по 6 648,92 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Так как для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, длительности не исполнения требований потребителей, учитывая регулярность затопления квартиры истцов по причине ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа от присуждённой суммы в пользу каждого из истцов, в размере по 43 759 руб. 25 коп. каждому, из расчета: (убытки 165 037 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб. /2) *50% = 43 759 руб. 25 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме 4901 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Восход» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Восход» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 82 518 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 759 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 6648,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Восход» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 82 518 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 759 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 6648,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Восход» (ИНН №) в доход муниципального образования Городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 4901 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья                                                                 М.С. Анфиногенова