Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-68/2022 (12-2023/2021;) от 24.11.2021

Дело 12-68/2022 (12-2023/2021)

УИД 35RS0010-01-2021-017888-12

        РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                   26 января 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко И. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Бородина А.М. от 15 ноября 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Бородина А.М. от 15 ноября 2021 года № Ткаченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Ткаченко И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом не приняты во внимание его пояснения относительно того, что перед нерегулируемым пешеходным переходом он затормозил и снизил скорость своего автомобиля. Указывает также, что должностным лицом Ткаченко И.В. необоснованно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства. Полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не могут быть вынесены одним должностным лицом. Также указывает, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании Ткаченко И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, подтвердил, что на имеющейся в деле видеозаписи зафиксирован его автомобиль, при этом пояснил, что его автомобиль, пересекая пешеходный переход, помех пешеходам не создал, так как пешеходы еще находились на встречной полосе для движения.

Проверив материалы дела, заслушав Ткаченко И.В., суд приходит к следующему.

Из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

             Из материалов дела следует, что водитель Ткаченко И.В. 15 ноября 2021 года в 17 часов 25 минут по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, вблизи дома №19, управляя транспортным средством марки «Вольво СХ 90», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт правонарушения и виновность Ткаченко И.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года, фотоматериалами, на которых зафиксировано административное правонарушение, а также видеозаписью административного правонарушения, из которой усматривается, что Ткаченко И.В. проехал на своем автомобиле через нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, пользующимся преимуществом в движении.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Ткаченко И.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, то эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и рапорте, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к Ткаченко И.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и протоколе, не имеется. Кроме того, данные факты подтверждаются представленной в дело видеозаписью.

Действия Ткаченко И.В. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Доводы Ткаченко И.В. о том, что пересекая пешеходный переход он не создал пешеходам помеху, они не изменили направление своего движения и скорость, так как находились на полосе встречного движения, основаны на ошибочном толковании заявителем нормы права.

Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Правилами дорожного движения предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить ему дорогу.

          Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 17.04.2012 N АКПИ12-205 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090» обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

          В рассматриваемой ситуации траектории движения пешехода и автомобиля Вольво СХ-90, г.р.з. №, пересекались, следовательно, у водителя возникла обязанность уступить дорогу пешеходу. Данные требования Ткаченко И.В.    выполнены не были.

           Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не был опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления, поскольку отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ввиду оспаривания Ткаченко И.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то оснований для передачи дела по месту жительства Ткаченко И.В. не имелось, так как правовое решение уже было принято, наказание за совершение правонарушения назначено.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства инспектором было разрешено в порядке ст. 24.4. КоАП РФ, по смыслу которой ходатайство может быть, как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Вопреки доводам жалобы вынесение постановления по делу и составление протокола об административном правонарушении одним должностным лицом прямо предусмотрено статьей 28.6 КоАП РФ.

       Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

        Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ткаченко И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

       Порядок и срок давности привлечения Ткаченко И.В. к административной ответственности, не нарушены.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Бородина А.М. от 15 ноября 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткаченко И.В.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░.