Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2024 (2-732/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-99/2024 (2-732/2023)

Поступило 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года                             р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием представителя ответчика Майорова В.В. – Петрова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Алексея Николаевича к Майорову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и процентов, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Третьяковым Алексеем Николаевичем и ответчиком Майоровым Валерием Валерьевичем был заключен письменный договор займа денежной суммы в размере 50000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 50000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 5% в месяц со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, неустойка за просрочку возврата займа – 0,5 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Задолженность Майорова В.В. по договору займа, в уточненном варианте исковых требований, представленных в материалы дела в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115250 рублей, из них: 50000 рублей – сумма займа, 17500 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 47750 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с Майорова В.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнил обязательство включительно.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца представил в дело заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, в уточненном их варианте, изложенные выше поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Майоров В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Майорова В.В. – Петров Е.Л. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 50000 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей, государственной пошлины в порядке возврата признал, в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, в виду ее несоразмерности, отсутствия наступления серьезных неблагоприятных последствий для истца.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, представителя истца, ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А.Н. и ответчиком заключен договор займа денежной суммы в размере 50000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается письменным договором займа.

В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 50000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 5% в месяц со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, неустойка за просрочку возврата займа – 0,5 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Третьяков А.Н. передал ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа (л.д.22).

В соответствии с п.п.1.7 и 1.8 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 процентов в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п.2.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного представителем истца уточненного расчета, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных за последующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей.

Факт нарушения ответчиком обязательства по возврату займа в судебном заседании подтвержден и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком возражений относительно иска и доказательств в их обоснование, с учетом представленного уточнения заявленных требований, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47750 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия истцом своевременных мер по взысканию займа. Учитывая размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки (штрафов), принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности по процентам, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно последствиям нарушения обязательства до 10000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком суду доказательств исполнения обязательств, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнил обязательство включительно, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнил обязательство включительно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит 77500 рублей, из них: 50000 рублей – сумма займа, 17500 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила 115250 рублей 00 копеек, исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3605 рублей 00 копеек, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера неустойки, в связи с признанием судом её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, в то же время признает, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата в размере 3605 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Третьякова Алексея Николаевича к Майорову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>а <адрес> (паспортные данные: серия №, №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 542-024) в пользу Третьякова Алексея Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115250 рублей, в том числе:

-сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей;

- сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей;

- сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей;

- судебные расходы в размере 3605 рублей;

- неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнил обязательство включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья