Решение по делу № 2-124/2017 (2-7186/2016;) ~ М-6322/2016 от 14.10.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 17.01.2014г. им был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № № с ООО «Мортон-РСО», в отношении нежилого офисного изолированного помещения, общей площадью <адрес> В соответствии с п. 1.1 Договора участия, строительство дома осуществляется на земельном участке, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>. Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность по оплате договора в размере № руб. он выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами. До настоящего времени нежилое помещение истцу не передано.

Истец просит суд взыскать с ООО «Мортон-РСО», в его пользу денежные неустойку в связи с нарушением условий договора №., компенсацию морального вреда №., юридические расходы.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности ФИО3 представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд <адрес>, указывая на то, что иск подан по месту его жительства, что является нарушением, так как истцом куплен офис и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в данном случае не действует. Объект долевого строительства носит характер коммерческого назначения и служит для извлечения прибыли, что подтверждается договором, разрешением на строительство, положительной экспертизой.

В судебном заседании представитель истца возражал против передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд <адрес>, указывая на то, что на заявленные исковые требования распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 54 ГК РФ, местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о защите прав потребителя может быть предъявлено в суд по месту жительства истца или ответчика, или по месту исполнения договора.

Судом установлено, что предметом рассматриваемого договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную клетку, входящее в состав комплекса. При этом истцом, в соответствии с распределением бремени доказывания, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что он намерен использовать его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Тогда как суд установил, что истец заключил договор об участии в долевом строительстве нежилого помещения в многофункциональном комплексе.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца, однако последний не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении приобретения спорного нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик ООО «Мортон-РСО» находится по адресу: <адрес>.

Статья 47 Конституции РФ, предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Балашихинского городского суда <адрес>, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности ФИО3о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворении и гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Лефортовский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 п. 2 п.п. 3, 33 п. 3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ООО «Мортон-РСО» о передаче дела по подсудности, удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Федеральный судья:     Двухжилова Т.К.