Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5966/2020 от 29.05.2020

Судья: Шельпук О.С.                         гр. дело № 33-5966/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-195/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Евдокименко А.А.,

судей: Ефремовой Л.Н. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

с участием прокурора Семдяновой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева А.А. к ПАО «МРСК Волги», ДНТ «Энергия», Конышеву В.Т. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лаптева А.А. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Волги», ДНТ «Энергия» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 05.08.2015 года в Волжском районе Самарской области, п. "Аглос", ДТН "Энергия" был смертельно травмирован Лаптев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при контакте с линией электропередач высокого напряжения был поражен электрическим током. Погибший Лаптев А.И. приходился истцу отцом. Истцу утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком проводника тока, то считает гибель Лаптева А.И. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцу сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности, приведшим в конечном итоге ощущению безысходности и началу депрессии.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков ПАО «МРСК Волги», ДНТ «Энергия», Конышева В.Т. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.105, 106, 114-115).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 года исковые требования Лаптева А.А. удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Конышева В.Т. в пользу Лаптева А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Лаптева А.А. в пользу ДНТ «Энергия» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе Лаптев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, а также просит снизить сумму оплаты услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Конышева В.Т. – адвокат Орлов С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы Лаптева А.А., с решением суда согласен. Просил также, взыскать судебные расходы в большем размере, чем взысканы судом.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина, однако с учетом фактических обстоятельств, наличия или отсутствия вины (грубой неосторожности) потерпевшего, но в силу прямого указания закона полный отказ в возмещении морального вреда, не допускается.

По смыслу закона для возложения на владельца источника повышенной опасности ответственности за вред причиненный здоровью или жизни гражданина, при взаимодействии с источником повышенной опасности, необходимо установление факта наступления вреда, при заявленных истцом обстоятельствах, а именно факта принадлежности соответствующего источника повышенной опасности именно ответчику, по спорам рассматриваемой категории, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, данное обстоятельство обязан доказать именно истец, между тем, как недоказанность названного факта является правовым основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований истца, в том числе и требований о компенсации морального вреда, поскольку при данных обстоятельствах по существу не доказан факт того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2015 г. на земельном участке, принадлежащем Конышеву В.Т., расположенном в Волжском районе Самарской области, п. «Аглос» ДНТ «Энергия» с Лаптевым А.И. произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть Лаптева А.И., о чем составлена запись акта смерти № отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС (свидетельство о смерти №).

Указанные обстоятельства подтверждаются, постановлением следователя следственного отдела по г. Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Тремаскина Ю.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2015 г., 05.08.2015 из О МВД России по Волжскому району поступил материл проверки по факту получения травмы на производстве гр. Лаптевым А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По данному факту следственным отделом по г. Новокуйбышевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено: Согласно выписке из журнала регистрации трупов причина смерти Лаптева А.И. является поражение электрическим током. В ходе осмотра места происшествия следов, указывающих на криминальный характер смерти Лаптева А.И., не обнаружено, следов насильственной смерти в ходе осмотра не установлено.

Согласно опросу Канышева В.Т. у него в собственности имеется дачный участок №92 в ДНТ «Энергия», расположенный в Волжском районе Самарской области. На выше казанном дачном участке он захотел заменить проводку, ведущую от столба к дачному дому. По прибытию Лаптев А.И. приступил к работе, а именно подсоединил провода к столбу электропередач, а затем начал присоединять провода к дачному участку. Лаптев работал стоя на металлической лестнице, он стоял рядом с ним и они разговаривали на отвлечённые темы. В процессе работы он заметил, что Лаптева ударило током, и он немного одёрнулся. Однако, Лаптев продолжал работать. Через некоторое время Лаптева снова ударило током, Лаптев замолчал и начел заваливаться на бок, упал на металлический забор, а впоследствии на землю между забором и дачным участком. Он испугался и стал звонить в скорую помощь. По приезду скорой помощи, врачи пояснили, что Лаптев умер и велели вызвать сотрудников полиции.

Согласно опросу Якушкина С.И. на должность председателя правления выбран, решением общего собрания 20.05.2014. В его должностные обязанности входит руководство ДНТ «Энергия», контроль выполненных работ указанных в заявке. С 15.04.2015 г. в их организации согласно договору подряда №1 с 16.04.2015 г. по 15.10.2015 г. был трудоустроен в качестве электрика Лаптев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который согласно вышеуказанному договору осуществлял работы из имеющихся у него материалов. Все официальные выезды электрика Лаптева А.И., были зафиксированы в журнале «Дефектов по электрооборудованию ДНТ «Энергия». Все имеющиеся записи в журнале дефектов заносятся владельцами дачных участков. Записи в журнале дефектов можно сделать три раза в неделю, а именно в выходные дни и среду. Последняя запись в журнале дефектов с подписью электрика Лаптева А.И. стоит 19.07.2015 г. Свои подписи в журнале дефектов Лаптев А.И. ставил после выполнения указанных работ, а затем докладывал ему.

Из пояснений свидетеля Конышев В.Т. следует, что он действительно является собственником земельного участка №92 в ДНТ «Энергия», он является членом товарищества. С Лаптевым познакомился, когда произошел этот случай. Сына Лаптева не знает. Неприязненных отношений нет. В конце июля 2015 года у него на даче пропал свет. Не было света только у него. Ему рекомендовали позвонить по объявлениям, развешенным на территории товарищества, что он и сделал. Лаптев сказал, что приедет. Часа через 2 он приехал и сказал перечень материалов, которые нужно купить для проведения работ, данные материалы были куплены в течение недели, после чего она (свидетель) снова позвонил Лаптеву, который сказал, что приедет, подъехал в девятом часу, достал лестницу, посмотрел купленный материалы. Лаптев подключил первый конец проводов к столбу, потом залез на крышу, стал подключать провода к его (свидетеля) дому. Свидетель видел, как он дернулся один раз, сказал «да что же мне так не везет сегодня», потом сказал «а, вот в чем причина». Потом свидетель увидел, как Лаптев стал заваливаться на бок и упал между его домом и забором. Лаптев говорил ему, что нужно менять проводку, при этом свидетель указал, что он спрашивал у Лаптева, будет ли он отключать «воздушку», на что Лаптев ответил «а тебе это надо?», в связи с чем свидетель решил, что пусть Лаптев делает как считает нужным. В журнале факт выполнения работ не фиксировали, Лаптев попросил 1500 руб. за работу. Столб, от которого тянутся провода к его дому, расположен на территории товарищества. Работы Лаптев выполнял не его участке, на вводе в его дом. Свидетель не оспаривал, что провод от столба к его дому является также его собственностью, при приобретении необходимых материалов для ремонта он также приобретал провод, который был подключен к столбу ДНТ «Энергия».

После допроса Конышева В.Т. в качестве свидетеля, он привлечен истцом в качестве соответчика.

Из пояснений свидетеля Орлова О.Г. следует, что с 2012 года по 2014 год знает Лаптева. Ей нужен был электрик. Лаптева посоветовал председатель ДНТ «Газовик». Он сказал, что согласен приезжать как частный электрик. Потом с ним встретились, когда председателем стал Якушкин. Он сказал, что он строит дом. Сына Лаптева видела только один раз, когда они приехали во время трагедии с женой.

Судом установлено, что Лаптев А.А. является сыном умершего Лаптева А.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что смерть Лаптева А.И. наступила вследствие проявления источником повышенной опасности – линиями электропередач своих свойств, в связи с чем вред подлежит возмещению с учетом положений специальных норм, предусматривающих необходимость возмещения морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом суд также исходил из того, что удар электрическим током был получен Лаптевым А.И. в момент подсоединения проводов к дому, расположенному на принадлежащем земельном участке Конышеву В.Т., то есть на территории, находящейся в собственности Конышева В.Т., в его законном владении и вне зоны расположения линии электропередач ПАО «МРСК Волги» и последующего подключения к ней столбов ДНТ «Энергия».

Согласно п. 5.2 Устава ДНТ «Энергия» член товарищества обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические противопожарные и иные требования, содержать в надлежащем техническом и санитарном порядке участок и прилегающие к участку проходы, проезды, кюветы, инженерные сооружения (линии электропередач, трансформаторные подстанции, водоводы), проходящие по его участку или по границе участка.

Из акта разграничения балансовой принадлежности между ПАО и ДНТ «Энергия», следует, что территория ДНТ не находится в зоне ответственности ПАО «МРСК Волги», в связи с чем ПАО «МРСК Волги» не является владельцем источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступила смерть Лаптева А.И.

Также, суд верно указал, что с учетом разграничения ответственности между членами ДНТ и товариществом, ДНТ «Энергия» не может быть признана владельцем источника повышенной опасности, причинившим смерть Лапетву А.И., поскольку смерть его наступила от удара электрическим током при присоединении кабеля от дома Коншыева В.Т., что не оспаривалось Конышевым В.Т.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 г. между ДНТ «Энергия» и Лаптевым А.И. был заключен договор подряда № 1, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу, указанный в п. 1.2 Договора, и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работу электрика по обслуживанию электролиний и электроустановок. Срок выполнения работы определен сторонами договора с 16.04.2015 по 15.10.2015, что указывает на сезонный характер работы, выполняемой по договору подряда.

Согласно п. 3.1.4 Договора подряда №1 от 15.04.2015 подрядчик обязан при выполнении работы на территории заказчика соблюдать Правила по технической безопасности и пожарной безопасности.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 19.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований Лаптевой Т.С. к ДНТ «Энергия» о признании отношений трудовыми, квалификации несчастного случая, как несчастный случай на производстве – отказано.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что между Лаптевым А.И. и ДНТ «Энергия» трудовые отношения не были оформлены, трудовой договор не заключался, записи о работе в трудовую книжку не внесены. Кроме того, нет сведений о том, что Лаптев А.И. выполнял работы в рамках гражданско-правовых отношений с ДНТ «Энергия», поскольку запись о выполнении работ на участке Конышева В.Т. в представленной копии журнала, которая не оспаривалась сторонами, отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для применения норм ст. 1068 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного работником юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что владельцем источника повышенной опасности являлся Конышев В.Т., суд пришел к выводу об обязании возместить в пользу Лаптева А.А. компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности независимо от своей вины.

Определяя размера подлежащий взысканию компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела, в том числе, что Лаптев А.И. на регулярной основе оказывал возмездные услуги по электромонтажным работам, был принят по договору подряда в ДНТ «Энергия», то есть не мог не знать о правилах безопасности при работе с линиями электропередач, иным электрооборудованием, однако при работе с линиями электропередач не выполнил очевидные правила техники безопасности по обесточиванию подключения, признал не доказанным факт того, что Лаптев А.И. имел умысел на причинение смерти самому себе, расценил его поведение как легкомыслие, вызванное длительным опытом работы, как грубую неосторожность, а также с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств наступления смерти Лаптева А.И., пришел к выводу, что Конышев В.Т., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить Лаптеву А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе пояснениями допрошенных свидетелей, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком Конышевым В.Т. решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Лаптева А.А. о том, что Конышев В.Т. является владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный моральный вред независимо от своей вины, Конышев В.Т, должен был позаботиться об отключении тока на время проведения работ, взысканная с Конышева В.Т. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является заниженной, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины и грубой неосторожности самого Лаптева А.И., который является электриком, осуществлял работы по замене кабеля, не выполнил очевидные правила техники безопасности по обесточиванию подключения, а также с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени родства, разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Правильно применив положения ст.с.98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Лаптева А.А. к Конышеву В.Т. и отказе в иске к ДНТ «Энергия», доказанности суммы понесенных ДНТ «Энергия» расходов, суд взыскал с истца в пользу ответчика ДТН «Энергия» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, снизив его размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек на оплату услуг представителя, судом оценены конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанный представителем услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Конышева В.Т. просил взыскать судебные расходы с истца в полном объеме. Между тем, апелляционная жалоба на решение суда от ответчиков не поступила. В связи с чем, доводы ответчиков о несогласии с взысканным судом размером судебных расходов не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены или изменений решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лаптева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: