№
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2021 года г.о. Люберцы
Судья Люберецкого городского суда Московской области Федуновой Ю.С., рассмотрев частную жалобу ИП К на определение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ИП К возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Р задолженности по договору займа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, ИП К просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Возвращая ИП К заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в документах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа отсутствует подтверждение подлинности электронных подписей заемщика и займодавца владельцем интернет сайта, не предоставлены достоверные сведения о принадлежности банковской карты, на которую были переведены денежные средства должнику.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Мировой судьи возвращая заявление о выдаче судебного приказа исходил из того, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинного которого проверить не представляется возможным.
Мировой судья делает выводы о том, что рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.
Суд полагает, что мировым судьей незаконно возвращено заявление, поскольку ст. 125 ГПК РФ предусматривает возможность исправление недостатков и повторному обращению, что им не представляется сделать, то есть не правильно применены нормы ГПК РФ.
По изложенным основаниям определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материал подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа – отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа со стадии принятия.
Частную жалобу ИП К - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.С. Федунова