Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2023 ~ М-510/2023 от 21.08.2023

УИД № 74RS0042-01-2023-000784-88

Дело № 2-567/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав                                                                          10 ноября 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре     Часовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к Котельникову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее - ООО «Зевс») обратился в суд с иском к Котельникову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа № от 29 декабря 2016 года в размере 15 000 рублей - основной долг, 5 400 рублей - договорные проценты, 54 600 рублей - проценты за период с 29 января 2017 года по 19 июня 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Уралсервис» и ответчиком заключен договор займа № от 29 декабря 2016 года, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 15 000 рублей. Ответчик должен был вернуть полученный заем до 28 января 2017 года и проценты в размере 5 400 рублей, из расчёта 1,2% в день за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. 21 января 2019 года ООО МКК «Уралсервис» передало свои права по договору истцу. Ответчиком в погашение задолженности по договору займа уплачены следующие суммы: 13.01.2017 г. - 2 700 рублей, 09.02.2017 г. - 4 860 рублей, 26.06.2018 г. - 4 000 рублей, всего 11 560 рублей. В настоящий момент задолженность ответчика по договору составляет: 15 000 рублей - основной долг, 5 400 рублей - договорные проценты, 699 000 рублей - проценты, начисленные за период с 29.01.2017 г. по 19.06.2023 г., 699 000 рублей - неустойка за период с 29.01.2017 г. по 19.06.2023 г. От взыскания части процентов по договору займа и неустойки истец добровольно отказывается. На основании судебного приказа с ответчика в пользу истца взыскана сумма 20 541 рубль 81 копейка (л.д. 6-7).

Определением суда от 20 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Уралсервис» (л.д. 43).

Представитель истца ООО «Зевс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48), просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик Котельников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным адресам (л.д. 50, 51, 52), заявлений и ходатайств в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Согласно адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 29 августа 2023 года Котельников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). По указанному адресу, а также по известным суду адресам ответчику направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50, 51, 52).

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые отправления, в деле не имеется.

Таким образом, Котельников В.А. по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, долен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия; осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Представитель третьего лица ООО МКК «Уралсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Зевс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По договорам микрозайма, заключенным после 3 июля 2016 года, законом установлены следующие ограничения: договоры, заключенные с 4 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, - четырехкратный размер суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года между ООО МКК «Уралсервис» и Котельниковым В.А. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика сумму займа в размере 15 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 указанного договора сумма займа предоставляется сроком по 28 января 2017 года включительно.

Согласно п. 4 договора займа за период пользования суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 400 руб. из расчета 438 % в год. Начисление процентов за пользование суммой займа начинается с даты получения сумм займа и продолжается до момента возврата всей суммы займа.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств во возврату суммы займа или её части на нее подлежит начислению и уплате неустойка в размере 2 процента в день (л.д. 9-10).

ООО МКК «Уралсервис» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, согласно расходного кассового ордера № от 29 декабря 2016 года Котельников В.А. получил денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д.11).

Котельников В.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.13 договора займа, заемщик Котельников В.А., подписав договор займа, дал согласие кредитору уступить любому третьему лицу право требования долга по настоящему договору (л.д.9 оборот).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 января 2019 года между ООО МКК «Уралсервис» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО МКК «Уралсервис» передало истцу право требования по договорам займа, заключенным между ООО МКК «Уралсервис» и заемщиками.

Согласно Приложения № 1 от 21 января 2019 г. к договору уступки права требования (цессии), истцу были переданы права по договору займа № от 29 декабря 2016 года с ответчиком, из которых сумма займа 15000 рублей, сумма процентов 23 695 рублей, всего 38 695 рублей (л.д. 13, 14).

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в настоящее время истцу ООО «Зевс» принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций по договору, заключенному с Котельниковым В.А.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности составляет: 15 000 рублей - основной долг, 5 400 рублей - договорные проценты, 699 000 рублей - проценты, начисленные за период с 29.01.2017 г. по 19.06.2023 г., 699 000 рублей - неустойка за период с 29.01.2017 г. по 19.06.2023 г.

От взыскания части процентов по договору займа и неустойки истец отказывается.

Ответчиком в погашение задолженности по договору займа уплачены следующие суммы: 13.01.2017 года - 2 700 рублей, 09.02.2017 года - 4 860 рублей, 26.06.2018 года - 4 000 рублей, всего 11 560 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от 12 мая 2023 года отменён судебный приказ №2-8636/2020 от 30 ноября 2020 года о взыскании с Котельникова В.А. в пользу ООО «Зевс» задолженности по договору займа (л.д. 16).

На основании судебного приказа №2-8636/2020 от 30 ноября 2020 года с Котельникова В.А. взыскана сумма в размере 20 541 руб. 81 коп.

Из представленного ООО «Зевс» расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа № от 29 декабря 2016 года составляет 75 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей - основной долг, 60 000 рублей - проценты, из них: 5 400 рублей - проценты за период с 29.12.2016 года по 28.01.2017 г., 54 600 рублей - проценты, начисленные за период с 29.01.2017 г. по 19.06.2023 г. (л.д. 6 оборот).

Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, ответчик каких-либо доказательств об исполнении обязательств, либо контррасчета не представил.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит исполнить решение суда, в том числе, за счет денежных средств в размере 32 101 руб. 81 коп., взысканных с Котельникова В.А. на основании судебного приказа №2-8636/2020 от 30 ноября 2020 года.

Так, придя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «ЗЕВС» денежных средств по договору займа № от 29 декабря 2016 года суд, установив факт, что до вынесения судом решения ответчик вернул денежную сумму в размере 32 101 руб. 81 коп., приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности иска, а могут служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению

Поскольку договор займа между ООО МКК «Уралсервис» и Котельниковым В.А. заключен 29 декабря 2016 года, следовательно, подлежит применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов в размере, превышающим установленный коэффициент размера предоставленного займа.

В судебном заседании установлено, что Котельников В.А. сумму займа в установленный срок не возвратил, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, в связи с чем исковые требования ООО «Зевс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей (платежные поручения - л.д. 3, 4). Учитывая, что исковые требования ООО «Зевс» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к Котельникову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Котельникова Виктора Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН 7453306455) задолженность по договору займа № от 29 декабря 2016 года в размере 75 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей - основной долг, 60 000 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, всего 77 450 /семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят/ рублей.

Решение суда в части взыскания с Котельникова Виктора Александровича в пользу ООО «Зевс» задолженности по договору займа № от 29 декабря 2016 года в размере 32 101 рубль 81 копейка исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                /подпись/                      Ю.Р.Хлёскина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а