Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 07.03.2024

Дело № 11-6/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2024 года                         город Мирный

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Зуева А.С., рассмотрев частную жалобу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» на определение мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 24 января 2024 года по заявлению Шинакова А.П. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №2-1719/2023 по иску Шинакова Алексея Петровича к АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ООО «Северинвестпроект» о защите прав потребителей,

установил:

Шинаков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ООО «Северинвестпроект» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 01 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Шинакова Алексея Петровича удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» в пользу Шинакова Алексея Петровича денежные средства в размере 45945 рублей 94 копейки, удержанные в счет оплаты дополнительной услуги по включению в список застрахованных лиц по договору страхования, убытки в размере 5108 рублей 69 копеек в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительной услуги по включению в список застрахованных лиц, 5000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, 28027 рублей 32 копейки - штраф, а всего взыскать 84081 рубль 95 копеек.

В удовлетворении требования Шинакова Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «СеверИнвестПроект» отказать.

В удовлетворении требования Шинакова Алексея Петровича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2031 рубль 64 копейки».

Решение вступило в законную силу.

26 декабря 2023 года в суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов с АО «Севергазбанк» в размере 15 000 рублей, в связи с участием представителя истца А.Ю. Резеповой в суде первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 24 января 2024 года заявление Шинакова А.П. о взыскании судебных издержек удовлетворено. С АО «Севергазбанк» в пользу Шинакова А.П. взысканы судебные издержки в размере 15000 рублей 00 копеек.

В частной жалобе АО «Севергазбанк» просит определение мирового судьи отменить, в обоснование указывая, что у Банка имеются сомнения в реальности оказанных истцу юридических услуг в указанном договорами объеме, а также соразмерности взыскиваемой истцом суммы и расходов объему и характеру оказанной ему правовой помощи. К договору не представлены документы, однозначно подтверждающие факт и объем оказанных заказчику юридических услуг, а также передачи Заказчику (Шинакову А.П.) овеществленного результата услуги - документа, составленного по итогам изучения представленных Заказчиком документов (письма, претензии, искового заявления). Банк полагает, что услуги, связанные со «сбором документов» и «составлением претензий в адрес АО «Банк СГБ», указанные в договоре возмездного оказания юридических услуг от 10 мая 2023 года, истцу не оказывались. До обращения за юридической помощью истец самостоятельно обращался в Банк с требованием о возврате уплаченной им страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, и весь комплект документов, необходимый для составления претензии, был у него на руках, в связи с чем не требовалось дополнительно собирать какие-либо документы. Таким образом, значительная часть услуг по договору истцу фактически не оказывалась, но при этом их стоимость включена в общую стоимость услуг, что свидетельствует об искусственном ее завышении. Допущенные при составлении искового заявления пороки, а также нарушение истцом, получившим «консультации во вопросам судебного дела», порядка подачи в суд искового заявления, например, нарушение правил подсудности при подаче искового заявления, свидетельствуют о низком качестве оказанных услуг. Вместе с тем, стоимость услуг у Резеповой А.Ю. установлена на уровне и даже выше стоимости услуг профессиональных юридических агентств. Учитывая простоту дела, участие в нем службы финансового уполномоченного, наличие устойчивой и однородной судебной практики, небольшое количество процессуальных документов, незначительный объем процессуальных действии, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и характеру правовой помощи, оказанной ему.

В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно разъяснений пп.11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Как следует из материалов дела, Шинаков А.П. уполномочил Резепову А.Ю. быть представителем по настоящему гражданскому делу.

Между Шинаковым А.П. и Резеповой А.Ю. 10 мая 2023 г. заключен годоговор о возмездном оказании юридических услуг по гражданскому делу, по условиям которого доверитель поручил представителю оказать юридическую консультацию, составить и направить претензию в адрес АО «Банк СГБ», ООО «Северинвестпроект», составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях. За выполнение юридических услуг заказчик обязуется платить исполнителю 15 000 рублей.

В обоснование оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 10 мая 2023 г. на сумму 15 000 рублей.

Во исполнение поручения, истцом Шинаковым А.П. и его представителем Резеповой А.Ю.

-30 мая 2023 года Шинаковым А.П. была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Северинвестпроект» (том 1 л.д.13);

Резепова А.Ю. представляла интересы Шинакова А.П. на основании доверенности (т. 1 л.д. 14) и в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи: представитель составила исковое заявление, с приложением документов в обоснование требований, участвовала в судебном заседании 23 октября 2023 года (том 1 л.д.2-4, Том 2 л.д. 41-42).

Разрешая заявленные требования Шинакова А.П., приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей подтверждены документально, отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не усматривается.

Доводы ответчика АО «СЕВЕРГАЗБАНК», изложенные в частной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильных выводах мирового судьи, неправильном применении норм материального права.

Заявляя о завышенном размере взысканных судебных издержек, представитель ООО «СЕВЕРГАЗБАНК» ссылался на расценку услуг за «аналогичные дела», однако данные доводы подлежат отклонению ввиду индивидуального характера каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителя, так и сложность дела, наличие удовлетворенных требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные мировым судьей, не могут служить основаниями для отмены определения мирового судьи, поскольку были предметом подробного изучения, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья и иному толкованию правовых норм.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения и удовлетворения частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 24 января 2024 года по заявлению Шинакова А.П. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №2-1719/2023 по иску Шинакова Алексея Петровича к АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ООО «Северинвестпроект» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        А.С. Зуева