Определение по делу № 22-925/2022 от 18.04.2022

    дело № 22-925/22                                                                                         Судья Шадрина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2022 года                                                                                            г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённого Бибикова И.Е.,

защитника – адвоката Цеона С.А., представившего удостоверение № 535 и ордер № 35 от 12 мая 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, защитника – адвоката Цеона С.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 декабря 2021 года, которым

Бибиков Иван Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «город Благовещенск Амурской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен в полном объёме, взыскано с осуждённого Бибикова И.Е. в пользу потерпевшей Потерпевший №2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.8, в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №3 удовлетворены в части, взыскано с осуждённого Бибикова И.Е. в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, взыскано с осуждённого Бибикова И.Е. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления потерпевших, осуждённого и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Бибиков И.Е. признан виновным в причинении смерти по неосторожности 14 октября 2020 года в Свободненском районе Амурской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бибиков И.Е. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не согласились с приговором, считают его незаконным и необоснованным в части возмещения морального вреда, просят учесть характер нравственных и физических страданий, затраты на похороны, а также размер уровня инфляции на 2020-2022 годы. Обращают внимание о том, что вывод суда, что Бибиков И.Е. не умышленно припарковал свой автомобиль на краю обрыва, где произошло обрушение грунта, вследствие чего автомобиль перевернулся и упал в воду, ошибочен, не основан на доказательствах и опровергаются доказательствами о том, что автомобиль попал в место падения в результате движения, не остановившись перед берегом, полагают, что Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 не могли выйти из автомобиля, поскольку автомобиль находился в движении к берегу, и они не могли знать действия Бибикова И.Е.; считают, что автомобиль, не останавливаясь у берега протоки, слетел с обрыва в протоку; указывают, что не имеет значение в данном случае то, что Бибиков И.Е. мог или не мог предвидеть обрушение; считают, что владельцы фермерского хозяйства должны были оградить этот участок. Просят приговор изменить, удовлетворить иски в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цеона С.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, а дело - прекращению за отсутствием состава преступления. Указывает, что ни потерпевшие, ни свидетели, ни специалист не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, сторона защиты не может согласиться с выводами суда о том, что Бибиков И.Е. нарушил требования ч.6 и ч. 8 ст.6 Водного кодекса РФ, поскольку данные обстоятельства не состоят в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели Ф.И.О.9, данные требования возлагаются на всех без исключения, следовательно, и Ф.И.О.28 и Бибиков были обязаны соблюдать установленные законом правила; Ф.И.О.9 находился в автомобиле Бибикова И.Е. с согласия последнего, в связи с чем мог покинуть автомобиль в любое время по своему усмотрению, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бибиков запрещал или каким-либо способом удерживал Ф.И.О.28 в автомобиле против воли последнего; указывает, что в соответствии с действующим доказательством, за состоянием окружающей среды на территории Амурской области контроль осуществляет Министерство природных ресурсов Амурской области, соответственно, если в месте трагедии происходило обрушением берега, что создает угрозу жизни и здоровью людей, то при таких обстоятельствах имеет место быть ненадлежащее исполнение должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области своих обязанностей при принятии мер для предотвращения таких трагедий; кроме этого, в месте трагедии отсутствуют какие-либо информационные или дорожные знаки о возможной опасности; каких-либо выводов на доказательства, подтверждающие то, что Бибиков И.Е. должен был и мог предвидеть подмыв берега, обрушение берега именно в месте парковки автомобиля, и в момент нахождения потерпевшего Ф.И.О.28 в автомобиле и, как следствие, наступление смерти, в приговоре суда не содержится; приговор не содержит выводов о том, что Бибикову, который не имеет специальных познаний в области гидрологии, биологии, почвообразования, достоверно было известно о том, что подмыв берега приводит к его обязательному обрушению и соответственно, Бибиков мог предвидеть, что в результате подмыва и обрушения берега в месте парковки автомобиля, автомобиль может уйти под воду, что приведет к гибели в нём людей; стороной обвинения также не представлено таких доказательств; при таких обстоятельствах стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих осведомлённость Бибикова о вышеуказанных обстоятельствах относительно обрушения берега; считает, что стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что именно вследствие давления автомобиля массой более одной тонны на песчаный грунт произошло обрушение; судом были положены в основу указанных обстоятельств показания специалиста Ф.И.О.18, однако материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Ф.И.О.18 стажа работы по специальности, наличие специального образования в области географии, геологии, метеорологии, гидрологии, биологии, кроме этого, он - же в суде подтвердил, что не имеет образования в указанных сферах, в связи с чем в соответствии со ст. 58 УПК РФ Ф.И.О.11 не может являться специалистом, следовательно, его показания не могут быть положены в основу приговора и являются недопустимыми.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 государственный обвинитель - старший помощник Свободненского городского прокурора Ф.И.О.12, приводя собственные доводы, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Бибикова И.Е. в причинении смерти по неосторожности.

Вина осуждённого Бибикова И.Е. в содеянном установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами, которым оценка дана в совокупности: показаниями осуждённого Бибикова И.Е. (в части признанных судом достоверными), потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Ф.И.О.18, а также протоколами осмотра места происшествия от 15 октября 2020 года, 5 ноября 2020 года, протоколом выемки от 5 ноября 2020 года, протоколом осмотра предметов от 5 ноября 2020 года, заключением эксперта № 348 от 7 декабря 2020 года, а также другими исследованными доказательствами.

Доводы защитника в жалобе о том, что ни потерпевшие, ни свидетели, ни специалист не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, не ставят под сомнение выводы о виновности осуждённого, поскольку показания указанных лиц учитываются судом в совокупности с другими исследованными материалами дела. Кроме того, в случае, если лицо не было непосредственным очевидцем преступления, при указании им источника своей осведомленности, такие показания признаются допустимыми, если они согласуются и с другими доказательствами по делу, то и - достоверными.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что факт парковки автомобиля Бибикова И.Е. в нарушение требований ч.6 и ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели Ф.И.О.9 нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 6 и ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Вместе с тем, Бибиков И.Е. допустил нарушения ч.6 и ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ припарковал свой автомобиль менее 20 метров от края берега и допустил использование транспортного средства потерпевшим Ф.И.О.9 Доказательств того, что вопреки воле Бибикова И.Е. и без его ведома, Ф.И.О.9 использовал транспортное средство по своему усмотрению, материалы дела не содержат, не установлены данные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суду представлены доказательства нарушения осуждённым Бибиковым И.Е. ч.6 и ч.8 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что не представлены доказательства того, что Бибиков И.Е. должен был и мог предвидеть подмыв берега, обрушение берега в месте парковки автомобиля в момент нахождения в нём потерпевшего Ф.И.О.9, что свидетельствует об отсутствии вины Бибикова И.Е., суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку это опровергается совокупностью исследованными доказательствами, оценка которым дана судом.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что фермер КФХ – отец Бибикова И.Е. пояснил, что в указанном месте берег постоянно подмывается водным потоком, поэтому берег разрушается, ранее уже были случаи обвала берега под колёсами автомобиля, в результате чего автомобиль упал в реку. Фермер возмущался, что Ивану (Бибиков И.Е.) было известно, что берег постоянно разрушается, что он по «глупости» поставил автомобиль на край берега.

Согласно показаниям специалиста Ф.И.О.18 следует, что со слов присутствующих при осмотре Бибикова И.Е. и его отца известно, что процесс эрозии боковой, то есть обрушение берега идёт постоянно и данный процесс активный, нижняя часть подмывается и под силой тяжести он обваливается, обрушивается, ранее уже были случаи обвала берега под колесами автомобиля, отец Бибикова рассказывал, что летом 2020 года обвалился дальше по этому участку автомобиль рыбаков.

Согласно показаниям потерпевшей Ф.И.О.13 следует, что Бибиков И. знал, что берег постоянно обрушается.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 следует, что он слышал, как в автомобиле играла музыка, автомобиль стоял на краю берега, примерно в 1 метре от края обрыва, повернут передней частью в направлении протоки.

Кроме того, согласно показаниям самого осуждённого Бибикова И.Е. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, следует, что, поскольку Ф.И.О.28 боялся собак, он припарковал свой автомобиль на краю обрывистого берега в районе излучины протоки Перской. Данные показания осуждённым даны добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции, УПК РФ, замечаний не поступало, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.14 В связи с изложенным, довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что суд не дал оценку действиям потерпевшего Ф.И.О.9, который дал указание Бибикову И.Е. поставить в данном месте свой автомобиль, является несостоятельным.

Утверждение стороны защиты о том, что Ф.И.О.11 не является и не может являться специалистом, суд апелляционной инстанции, не может признать обоснованным.

Так, согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Как следует из материалов дела, специалист Ф.И.О.18 привлечен к участию в деле с соблюдением порядка, установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Ф.И.О.18 был допрошен в качестве специалиста, его личность была установлена, разъяснены соответствующие права специалиста. В судебном заседании специалистом на все вопросы участников процесса были даны ответы, его показания согласуются с картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Отсутствие у Ф.И.О.18 наличия специального образования в области географии, геологии, метеорологии, гидрологии, биологии, с учетом его профессиональной деятельности в МЧС, позволило осуществить его привлечение в качестве специалиста по настоящему уголовному делу.

Кроме того, при определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать что, специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

При указанных обстоятельствах оснований подвергать сомнениям показания Ф.И.О.18, допрошенного в суде в качестве специалиста, у суда не имелось, в связи с чем привлечение Ф.И.О.18 в качестве специалиста по настоящему уголовному делу отвечает требованиям ст. 58 УПК РФ.

Доводы защитника в жалобе о том, что Ф.И.О.9 находился в автомобиле Бибикова И.Е. с согласия последнего, мог покинуть автомобиль в любое время по своему усмотрению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бибиков запрещал или каким-либо способом удерживал Ф.И.О.28 в автомобиле против воли последнего, обрушение произошло не сразу при парковке автомобиля, а ночью, не свидетельствуют о невиновности осуждённого в совершении данного преступления.

Доводы защитника о том, что за состоянием окружающей среды на территории Амурской области контроль осуществляет Министерство природных ресурсов Амурской области, и в данном случае имеет место быть ненадлежащее исполнение должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области своих обязанностей при принятии мер для предотвращения таких трагедий, с учетом исследованных обстоятельств данного дела в совокупности, также не свидетельствуют о невиновности осуждённого в совершении данного преступления.

С учетом вышеизложенных показаний специалиста Ф.И.О.18, доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что обрушение берега в данном случае произошло не в результате давления автомобиля, являются несостоятельными.

Проверив обоснованность предъявленного Бибикову И.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом, установленных по делу обстоятельств по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Выводы суда о доказанности вины Бибикова И.Е. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам потерпевших, оснований для иной квалификации действий Бибикова И.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательствами по делу не подтверждается, что автомобиль попал в место падения в результате движения, не остановившись перед берегом, то есть осужденный, совершая противоправные действия, предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, желал или сознательно допускал подобный результат.

Несовпадение позиции потерпевших с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, также не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому Бибикову И.Е., суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер к его спасению.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции законно и справедливо назначил Бибикову И.Е. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Бибикову И.Е. с применением ст. 64 УК РФ, и назначил наказание в виде ограничения свободы. Не имеется и предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 о заниженном размере взысканного морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате гибели Ф.И.О.9, потерпевшей Потерпевший №2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.8, потерпевшим    Потерпевший №3, Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, которые выражались в глубоких нравственных переживаниях по поводу потери близкого человека, которые они продолжают испытывать до настоящего времени, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о причинении им нравственных страданий.

Судом первой инстанции правильно учтена степень перенесенных потерпевшими страданий, причиненных им действиями Бибикова И.Е., заключающихся в нравственных переживаниях в связи с потерей близкого человека.

Вопреки доводу защитника в суде апелляционной инстанции, гражданские иски потерпевшей Потерпевший №2, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.8, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о взыскании компенсации причиненного им морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 150 - 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера и объема, причиненных нравственных страданий, степени вины, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако по настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено совершение Бибиковым И.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем решение суда о признании отягчающим наказание Бибикову И.Е. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным.

Признавая совершение Бибиковым И.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд, ограничившись указанием о том, что Бибиков И.Е. при совершении данного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При таких данных решение суда первой инстанции о признании Бибикову И.Е. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным и оно подлежит исключению из приговора, а назначенное осуждённому наказание – смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ :

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 декабря 2021 года в отношении Бибикова Ивана Евгеньевича изменить:

- исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить назначенное Бибикову И.Е. по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, защитника Цеона С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          Ю.В. Мельниченко