Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 от 28.02.2023

        11RS0012-01-2022-001157-81                              Дело № 1-27/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Объячево, Прилузский район                                                                         27 сентября 2023 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ларина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Буб Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Прилузского района Рочева П.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шулепова А.П.,

его защитника – адвоката Мацконис И.А. /удостоверение № и ордер №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Шулепова А.П., <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.01.2020 мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 18.09.2020 по отбытию срока наказания;

- 15.07.2021 этим же судом по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, отбывшего наказание 06.03.2022;

- осужденного 18.01.2023 Прилузским районным судом Республики Коми по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, снятого с учета 19.06.2023 в связи с отбытием срока наказания;

по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под запретом определенных действий не находился, под стражей и домашним арестом не содержался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шулепов А.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2022 года период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Шулепов А.П., имея умысел на открытое хищение чужого имущества микроволновой печи, принадлежащей Потерпевший №1, подошел к комнате Потерпевший №1 по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, незаконно, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, открыл незапертую дверь комнаты и проник в вышеуказанную комнату против воли проживающего в ней лица. Находясь в комнате Шулепов А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, увидев, что за его действиями наблюдает, находящийся в комнате Потерпевший №1, открыто похитил микроволновую печь марки «LG», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего вышел обратно из комнаты. Потерпевший №1, лежащий и наблюдавший на диване за противоправными действиями Шулепова А.В., вышел следом за последним на крыльцо дома по адресу: <адрес>, где, увидев, что Шулепов А.П. направляется от указанного дома по автодороге по <адрес> Прилузского района Республики Коми в сторону <адрес> Прилузского района Республики Коми с микроволновой печью, потребовал вернуть Шулепова А.П. взятую им микроволновую печь. Однако, Шулепов А.П., проигнорировав требования Потерпевший №1, осознавая, что его преступные действия являются явными, очевидными и открытыми для Потерпевший №1, не имея права распоряжения чужим имуществом, осознавая противоправность своих действий, не желая возвращать имущество, умышленно скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Подсудимый Шулепов А.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что 14 ноября 2022 года в дневное время похитил микроволновую печь из комнаты Потерпевший №1 по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес> при этом Потерпевший №1 не разрешал проходить в комнату, находился в ней и видел, как он похищает микроволновую печь, а также когда он похитил микроволновую печь и шел с ней по улице, Потерпевший №1 вышел на улицу и кричал ему вслед. В последующем микроволновую печь продал. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается. Возместил ущерб Потерпевший №1 и принес извинения.

Оценивая показания Шулепова А.П., суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Шулепова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании от 21.03.2023 показал, что 14.11.2022 спал у себя в комнате, очнулся, увидел в двери кто-то выходит, смотрит, нет микроволновки. Он не видел, кто взял микроволновку и вышел. Дальше он вышел, тот уже был на другой стороне дороги, был далеко, во что был одет, не знает. Он был босиком, крикнул тому: «вернись». Он плохо разговаривает, не мог громко кричать. Микроволновку вернули, претензий нет. Микроволновку подарил сын. В протоколе осмотра предметов от 19.01.2023 микроволновка его, тарелка внутри – не его. К Шулепову А.П. претензий не имеет, не помнит, почему указал на Шулепова А.П. на следствие.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при допросе в качестве потерпевшего показал, что 14.11.2022 в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут находился дома, лежал на диване, при этом лежал на левом боку лицом к стене, не спал, был трезв. В это время услышал, как входная дверь в комнату (квартиру) открывается, и когда повернул голову в сторону входной двери, то наблюдал в проходе ранее ему знакомого Шулепова А.П., который одет был в одежду темного цвета, который зайдя в комнату, посмотрел на него молча, то есть Шулепов А.П. увидел его, но при этом Шулепов А.П. ему ничего не сказал. Он стал наблюдать за действиями Алексея, который неожиданно для него, взял в руки микроволновую печь марки «LG», белого цвета, которая стояла на холодильнике и не была подключена вилкой к розетке. Далее Алексей быстро и неожиданно для него вышел из комнаты (квартиры) и более не заходил, а только прикрыл за собой дверь. Происходящее длилось не более 10 секунд, то есть очень быстро, и он и Шулепов А.П. ничего друг другу не высказывали, поскольку все произошло быстро и он в тот момент находился в недоумении и считал, что Шулепов А.П. зайдет обратно и поставит микроволновую печь на место, но Алексей так и не зашел. После этого он сразу же встал с дивана, надел сланцы и без верхней одежды (куртки) выбежал на улицу, на крыльцо дома, откуда наблюдал идущего быстрым шагом по дороге, по <адрес> Шулепова, который держал в руках микроволновую печь, Алексей находился от него на расстоянии около 20 метров, в районе здания прокуратуры Прилузского района, шел по центру автодороги в направлении <адрес>. Он сразу же окрикнул Шулепов А.П., чтобы последний остановился, вернул микроволновую печь, сказал Алексею, что он узнал того, на что Алексей после его слов обернулся к нему, посмотрел на него, и продолжил идти быстрым шагом, не останавливался, а также ему ничего не высказывал, после чего Алексей завернул в левую сторону по ул. Советская с. Объячево. Он Алексею крикнул только один раз и более не окрикивал, поскольку сразу же обратно зашел к себе в комнату (квартиру), где одел верхнюю одежду, после чего вновь вышел на улицу, но Алексея уже нигде не было видно, и куда тот ушел, ему не известно. Шулепов А.П. совершил хищение, принадлежащей ему микроволновой печи, которая стояла у него на холодильнике, расположенном в левом ближнем углу сразу же у входной двери в комнату (квартиру). Алексей двумя ногами прошел через порог с общего коридора в его комнату (квартиру), и, находясь сразу же у порога входной двери, взял с холодильника микроволновую печь. Алексей к нему в комнату не стучался, не спрашивал разрешения зайти. Шулепов зашел в его жилище молча, а он, услышав посторонние звуки, лежа на диване, повернулся к входной двери, которую он не закрывает на внутреннюю металлическую щеколду, то есть дверь была не заперта на замок или иное запорное устройство 14 ноября 2022 года. Микроволновая печь, в корпусе белого цвета, марку не знает, ему в 2019 году подарил на безвозмездной основе его сын ФИО2, 1989 года рождения, проживающий постоянно в г. Нижний Новгород. Микроволновая печь была не новая, поскольку приобреталась в г. Ухта в 2016 году и в период с 2016 по 2019 год использовалась сыном. Сын данную микроволновую печь приобретал за 3000 рублей. С учетом использования (износа) микроволновой печи на протяжении около 6 лет и ее изначальной стоимости, на сегодняшний день оценивает в размере 1500 рублей. Ему следователем показаны скриншоты с сайта «Авито» о стоимости б/у микроволновых печей, и он согласен с данной стоимостью в размере 1500 рублей, а также на фотографии № похожа микроволновая печь на ту, которую у него похитил Шулепов А.П.У него никаких источников дохода не имеется, его полностью обеспечивают сыновья, транспортных средств в собственности не имеется, кредитных обязательств нет, в собственности имеется только комната (квартира), в которая приобреталась сыновьями. Просит привлечь Шулепова А.П. к ответственности за хищение, принадлежащей ему микроволновой печи. Разрешения Шулепову А.П. входить в жилье и брать его вещи не давал, Шулепов А.П. бывал у него в комнате (квартире) только один раз, в январе 2022 года, дружеских отношений с Алексеем не поддерживает, знает того как жителя с. Объячево. Также Шулепову А.П. он не давал разрешения брать его вещи, а именно микроволновую печь, стоящую на поверхности холодильника, тем самым Алексей 14 ноября 2022 года похитил его имущество, против его воли. Зрение у него хорошее, «единица», он ходит без очков, поэтому может точно сказать, что 14.11.2022 года он видел лицо и опознал Шулепова А.П., который держал перед собой микроволновую печь. О хищении Шулеповым А.П. микроволновой печи, он никому не рассказывал. В ходе участия в следственном эксперименте все действия Шулепова А.П. были приближены к произошедшему 14.11.2022. От написания гражданского иска отказывается в связи с тем, что микроволновая печь ему возвращена в целости и сохранности, в рабочем состоянии (т.№ л.д. №-№, т.№ л.д. №-№).

Потерпевший Потерпевший №1 указанные показания в ходе судебного заседания от 21.03.2023 не подтвердил, указал, что не помнит, давал ли такие показания. В следственном эксперименте не участвовал, он выбежал на крыльцо, того уже не видел. На фотографиях микроволновка не его. Дома бывают гости, дверь запирается на задвижку. Было три инфаркта. В ходе судебного заседания от 22.03.2023 потерпевший Сердитов В.А. указал, что оглашенные показания поддерживает, давал их добровольно, претензий ни к кому не имеет, а также указал, что у него бывают проблемы с памятью, и может не помнить.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что знает Шулепова А.П., как жителя села Объячево. 14.11.2022 после 18 часов соседке позвонил брат Свидетель №1, который предложил купить микроволновую печь, на что он сообщил, чтобы привезли посмотреть данную микроволновую печь. Далее, приехали Свидетель №1 и Шулепов А.П. на автомобиле, при этом водителя автомобиля не видел, последний не выходил из автомобиля. Он спросил, не краденная ли микроволновая печь, на что ему ответили, нет, разговаривал он с Свидетель №1 и Шулеповым. После чего, он занес микроволновую печь домой, проверил, работает ли та, после чего вышел на улицу и сообщил Свидетель №1 и Шулепову, что берет микроволновую печь, после чего перевел денежные средства, кому именно не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при допросе в качестве свидетеля показал, что 14.11.2022 после 20 часов находился по месту жительства. В это время прибыл Свидетель №1, ранее ему знакомый (брат его знакомой), который предложил приобрести микроволновую печь марки «LG», в корпусе белого цвета, на что он сказал, что нужно посмотреть печь. Далее, неизвестный ему на лицо парень это был Шулепов А.П., занес микроволновую печь к нему домой, который предложил за микроволновку 1000 рублей. В последующем он осмотрел микроволновую печь, которая была в исправном состоянии, он спросил у них, кому она принадлежит, Шулепов А.П. пояснил, что микроволновка принадлежит ему и за ненадобностью продает, на что он сказал, если печь ворованная, то он не будет приобретать, на что Шулепов А.П. сказал, что микроволновая печь принадлежит тому. В последующем Шулепов А.П. попросил наличными денежные средства в сумме 1000 рублей, но у него их не было и он попросил свою супругу перевести 1000 рублей на карту, Шулепов А.П. продиктовал номер куда переводить и супруга ФИО14 со своей банковской карты перевела 1000 рублей по номеру №, где вышел ФИО6 И. (т.№ л.д. №-№).

Свидетель Свидетель №4 указанные показания в ходе судебного заседания полностью подтвердил, дополнил, что общался с Свидетель №1 и Шулеповым на улице, последние к нему в дом не заходили. Его супруга Анжелика перевела по номеру телефона, который продиктовал Шулепов, денежные средства в размере 1 000 рублей, при этом получателем денежных средств был не Шулепов, а иное третье лицо. Как выглядела микроволновая печь, помнит хорошо, поскольку ремонтировал указанную печь. В протоколе осмотра предметов от 19.01.2023 та микроволновка, которую покупал у Шулепова А.П.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что в октябре 2022 года сидели дома с Шулеповым А.П. и Лихачевым Николаем выпивали спиртное. После чего вышли на улицу, где Шулепов А.П., встретил молодого человека, который позвал их пойти в гости к Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, ком.7. Когда зашли в подъезд указанного дома, то в коридоре увидела лежащую на полу микроволновую печь грязно-белого цвета, подумала, что данную микроволною печь скинули со второго этажа. Зайдя в комнату, хозяина комнаты не было, в комнате находился Кичигин Николай. После чего они все стали выпивать спиртное в комнате, выпивали до утра, после чего она и Шулепов А.П. ушли домой. Когда находилась в комнате, не обращала внимание, была ли там микроволновая печь, при этом в данной комнате находились посторонние лица. У нее дома также имеется микроволновая печь. Ранее Шулепов А.П. может и бывал без неё в комнате ФИО22.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в ноябре 2022 года ему позвонил Шулепов А.П., который попросил помочь продать микроволновую печь, на что ответил, что можно продать его знакомым, в связи с чем встретился с Шулеповым около места проживания последнего, у которого с собой была микроволновая печь белого цвета. После чего позвонил сестре и предложил ей купить микроволновую печь, на что последняя предложила своей подруге по имени Анжелика, которая в последующем и купила микроволновую печь. В дом покупателей не заходили, разговаривали на улице.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 19.01.2023, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что есть родной брат – Потерпевший №1, проживающий по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>. Брат нигде не работает, ранее был на инвалидности, так как у него протез на ноге, однако брат инвалидность не продлил, когда находился в местах лишения свободы. Брат пенсию не получает, у него никакого дохода не имеется. Ему деньгами и продуктами питания помогают дети и она. Иногда дети отправляют денежные средства для отца на ее имя, для того чтобы она приобретала необходимые лекарства и продукты. В октябре 2022 года брат вернулся домой, в период с апреля 2022 по октябрь 2022 года находился в местах лишения свободы. Когда в апреле 2022 года её брата посадили, то она ходила 30.04.2022 в комнату, где фотографировала все имущество, которое находится в комнате. У брата имеется микроволновая печь марки «LG», белого цвета, в рабочем, хорошем состоянии. Брат микроволновой печью пользовался, данную микроволновую печь брату на безвозмездной основе отдал сын ФИО7. Она к ФИО9 заходит 2 раза в неделю либо чаще, либо по звонку, когда ему что-то необходимо купить и принести. 12 ноября 2022 года она была у брата, который находился дома, плохо себя чувствовал, она ему приобрела таблеток и ушла. Она видела, что на холодильнике стоит микроволновая печь. Холодильник стоял в ближнем углу, слева от входной двери, на ней стояла микроволновая печь. Входную дверь обычно ФИО9 не закрывает на замок, так как брату бывает плохо, и она ему вызывает скорую помощь, для этого двери ФИО9 и не закрывает, чтобы медицинские работники могли зайти в любое время. От двери до микроволновой печи можно дотянуться рукой, то есть неподалеку от двери. 27.11.2022 со слов ФИО9 узнала, что у него похитили микроволновую печь. Она видела в комнате у ФИО9 микроволновую печь, белого цвета, которая стояла на полу, и использовалась вместо стула. Со слов ФИО9 знает, что данную микроволновую печь ему отдала соседка, но подробностей не знает (т.№ л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от 19.01.2023, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 14.11.2022 после 18 часов ему позвонил знакомый Шулепов А. который попросил деньги в долг, на что он отказал. Дальше Шулепов А.П. предложил ему приобрести микроволновку, на что он также отказал. После Шулепов А.П. попросил его свозить на автомобиле, продать микроволновку, на что тот ответил, что никуда не поедет, пока Шулепов А.П. не вернет долги, Шулепов пояснил, что с продажи вернет ему денежные средства, на что он согласился. В последующем он подъехал к «нижней» «Пятерочке», куда подошел Шулепов с белой микроволновкой в руках и ещё один мужчина, ему не известный. Они проехали на <адрес> д. Загарская, куда Шулепов вынес микроволновку. Далее Шулепов попросил номер его телефона, привязанной к его банковской карте, для перевода денежных средств с продажи микроволновки. Далее ему пришла сумма 1000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк». О том, что микроволновая печь была краденной, ему было неизвестно (т.№ л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что в октябре или в ноябре 2022 года продала Шулепову А.П. микроволновку LG белого цвета за 500 рублей, деньги передал наличными. Она позвонила Оле Свидетель №3 и Алексею Шулепову, спросила, нужна ли им микроволновка, поскольку как-то Свидетель №3 сказала ей, что последней с Алексеем нужна микроволновка, они сказали, что нужна, она принесла им микроволновку, а они отдали деньги. В протоколе осмотра предметов от 19.01.2023 её микроволновка. Данную микроволновку покупала она, дома несколько микроволновок.

Виновность Шулепова А.П. в совершении преступления также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

    Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Прилузскому району ФИО15 от 29.11.2022, зарегистрированном в КУСП за №, согласно которого 14.11.2022 Шулепов А.П. открыто, похитил с комнаты № <адрес> микроволновую печь, принадлежащую Потерпевший №1 (т.№ л.д. №);

    Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОМВД по Прилузскому району за № от 29.11.2022, согласно которого просит оказать помощь в розыске микроволновой печи, которая пропала с комнаты 14.11.2022 (т.№ л.д. №);

    Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2022 – комнаты по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате. В ходе осмотра изъято изображение следа обуви на компакт диск (т.№ л.д.№-№);

    Протоколом выемки от 19.01.2023, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъяты микроволновая печь марки «LG» белого цвета и скриншот банковской операции от 14.11.2022 (т.№ л.д. №-№);

    Протоколом осмотра предметов от 19.01.2023, согласно которого осмотрена микроволновая печь марки «LG» белого цвета, зафиксированы характеристики микроволновой печи (т.№ л.д. №-№);

    Протоколом осмотра предметов от 20.01.2023, согласно которого произведен осмотр: скриншота банковской операции ПАО «Сбербанк» от 14.11.2022, где отображен перевод денежных средств в размере 1 000 рублей ФИО6 Ч. (т.№ л.д. №-№);

    Протоколом очной ставки Шулепова А.П. с потерпевшим ФИО2, согласно которого ФИО2 аналогично пояснил обстоятельства, при которых Шулепов А.П. похитил из его жилища микроволновую печь (т.№ л.д. №-№);

    Протоколом следственного эксперимента от 19.01.2023, согласно которому установлено, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в своем жилище, лежа на диване, видел, как Шулепов А.П. прошел в его жилище и взял с холодильника микроволновую печь, тем самым совершил хищение микроволновой печи с его комнаты. После чего потерпевший встал с дивана, и выбежать следом за Шулеповым А.П. на крыльцо дома и окрикнуть последнего, у потерпевшего имелась возможность визуально опознать похищающего имущество (т.№ л.д. №-№);

    Протоколом следственного эксперимента от 02.02.2023, согласно которому установлено, что потерпевший Потерпевший №1 видел, что в руках Шулепова А.П. имеется микроволновая печь, похищенная им из комнаты № <адрес> ФИО10 <адрес> Республики Коми и принадлежит Потерпевший №1 (т.№ л.д. №-№);

    Заключением стационарной однородной судебно-психиатрической экспертизы от 03 августа 2023 года №, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаруживает признаки Ограниченного поражения головного мозга смешанного генеза (травматический, сосудистый, токсический). В пользу диагноза указывают сведения о перенесенной черепно-мозговой травме, перенесенном инфаркте миокарда, наличие гипертонической болезни, хронической ишемии мозга, длительное злоупотребление алкоголем. Данное расстройство является приобретенным, вероятнее всего стало формироваться в последние 5 лет, поскольку к этому времени подэкспертный уже имел длительный стаж злоупотребления спиртными напитками, перенёс инфаркт миокарда, обнаруживал признаки гипертонической болезни. При настоящем исследовании наряду с резидуальной неврологической симптоматикой обнаруживает психоорганическую симптоматику (обстоятельность мышления, невысокий уровень интеллекта, эмоциональное огрубление при достаточной адаптации способностях и сохранности прогностических и критических функций). Указанные психические нарушения выражены не столь значительно, что не лишало и не лишают Потерпевший №1 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Подэкспертный достаточно осведомлен в существе нарушенных прав и соответствующих социальных норм, он мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и соответственно, оказывать сопротивление. На основании имеющихся медицинских данных диагностированное психическое расстройство у подэкспертного развилось задолго до совершения в отношении него преступления.

    В достоверности выводов эксперта сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключение экспертизы недопустимым доказательством, судом не установлено.

Оценивая заключение стационарной однородной судебно-психиатрической экспертизы от 03 августа 2023 года № в совокупности с показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 правильно понимал характер и значение действий виновного.

Анализировав и оценив исследованные доказательства, которые признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, суд находит данную совокупность доказательств достаточной для разрешения дела, т.к. полностью подтверждают виновность Шулепова А.П. в совершении преступления.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе досудебного производства по делу, как достоверные, поскольку в ходе досудебного производства по делу потерпевший Потерпевший №1 давал подробные последовательные показания, как о факте открытого хищения микроволновой печи из его жилища, так о лице, совершившем хищение, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, о том, что преступление совершено именно подсудимым Шулеповым А.П. и при указанных потерпевшим обстоятельствах, у суда не имеется, поскольку показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила наличие микроволновой печи марки «LG» белого цвета у потерпевшего 12.11.2022; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, которые 14.11.2022 в вечернее время помогали продать микроволновую печь белого цвета Шулепову А.П.; показаниями свидетелей Свидетель №4, который 14.11.2022 в вечернее время приобрел микроволновую печь белого цвета у Шулепова А.П., а также признательными показаниями самого Шулепова А.П. данными в суде.

Обстоятельства преступления, изложенные Шулеповым А.П. в судебном заседании, суд считает правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по данному делу. Оснований для оговора или самооговора подсудимого в суде не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия Шулепова А.П. носили открытый для потерпевшего характер, Шулепов А.П. действовал незаконно, поскольку не имел права проникать в жилище потерпевшего и распоряжаться микроволновой печью потерпевшего, преследовал корыстную цель, поскольку намеревался распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Поскольку комната, в которой проживает потерпевший Потерпевший №1, соответствуют понятию «жилище», определенному в примечании статьи 139 УК РФ, квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в жилище, нашел своё подтверждение.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шулепова А.П. не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину Шулепова А.П. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С учетом материалов дела, касающихся данных о личности Шулепова А.П., обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Доводы потерпевшего о том, что он не давал показания на предварительном расследовании по уголовному делу и не участвовал в следственных экспериментах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и не подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением стационарной однородной судебно-психиатрической экспертизы от 03 августа 2023 года №, согласно которой у Потерпевший №1 психические нарушения выражены не столь значительно, что не лишало и не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, Потерпевший №1 достаточно осведомлен в существе нарушенных прав и соответствующих социальных норм, он мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и соответственно, оказывать сопротивление.

Оценивая показания Свидетель №6, данные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе досудебного производства по делу, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №4, письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого.

Выдвигая подобную версию и давая такие показания, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №6, которые знакомы с подсудимым, тем самым пытаются смягчить ответственность Шулепова А.П. за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, в том числе обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого Шулеповым А.П. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Подсудимый Шулепов А.П. женат, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно, состоит в ГУ РК ЦЗН «Прилузского района» в качестве безработного, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шулепова А.П., в соответствии с п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба в полном объеме, причиненного в результате совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшей стороне; признание вины, раскаяние в содеянном; а также осуществление благотворительной деятельности путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд «Сила Добра».

Обстоятельств, отягчающих наказание Шулепова А.П., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, исправления осужденного, могут быть достигнуты только при назначении Шулепову А.П. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначение испытательного срока при условном осуждении.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил тяжкое преступление, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется,

Оснований для назначения Шулепову А.П. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется, с учетом имущественного положения виновного и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Шулепову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое не превышает пяти лет лишения свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений, осуществление благотворительной деятельности суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что в данном уголовном деле необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, отнеся совершенное Шулеповым А.П. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается Шулепову А.П. в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях рецидив преступлений отсутствует, он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях своевременного обращения к исполнению приговора, учитывая данные о личности Шулепова А.П., суд считает необходимым меру пресечения в отношении Шулепова А.П. избрать в виде заключение под стражу, и арестовать его в зале суда.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с изображением следа обуви, следует хранить при уголовном деле, как предмет, имеющий доказательственное значение; микроволновая печь марки «LG», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – передать законному владельцу Потерпевший №1; скриншот банковской операции ПАО «Сбербанк» от 14.11.2022, объяснение Шулепова А.П. от 30.11.2022, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шулепова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Шулеповым А.П. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 18.01.2023, более строгим назначенного настоящим приговором, окончательно к отбытию назначить Шулепову А.П, наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Шулепова А.П. меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, но на период, не превышающий срока назначенного наказания, арестовав его в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 12.01.2023 по 03.02.2023 по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 18.01.2023 и по настоящему приговору с 28.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания наказания с 04.02.2023 по 19.06.2023 по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 18.01.2023, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт диск с изображением следа обуви – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- микроволновая печь марки «LG» – переданная на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- скриншот банковской операции ПАО «Сбербанк» от 14.11.2022, объяснение Шулепова А.П. от 30.11.2022 – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Стороны вправе дополнительно знакомиться с материалами дела, о чём должны ходатайствовать в письменном виде. При заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный с учетом времени последнего ознакомления и с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции должен мотивировать свое ходатайство и указать конкретные материалы уголовного дела, с которыми просит ознакомиться дополнительно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 15-дневный срок с момента получения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии со ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы или представления в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий                                                                                                         Е.А. Ларин