Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2021 (2-8116/2020;) ~ М-7330/2020 от 18.12.2020

Дело № 2-2440/2021                       05 июля 2021 года

УИД: 78RS0023-01-2020-009912-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гомзяковой В.В.,

при секретаре                             Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации расходов на ремонт жилого помещения. В обосновании доводов истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, совместно с ним собственником является ответчик Смирнов М.А., которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Истец ссылается на то, что в квартире система водоснабжения и канализации, а так же электропроводка находились в аварийном состоянии, в связи с чем истцом были проведены ремонтные работы на общую сумму в размере 59 200 рублей, так же практически отсутствовала входная дверь, стоимость установки двери составила 65 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации денежных средств, потраченных на ремонт сумму в размере 82 800 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Рудаков К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Смирнов М.А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бурдовицыну А.В. принадлежит право долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 02.04.2020.

Смирнову М.А. также принадлежит право долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Соглашения о порядке пользования между сторонами не заключалось.

30.05.2020 между Бурдовицыным А.В. и Щелковым Д.В. заключен договор № 3005/2020 возмездного оказания услуг на отключение воды ГВС и ХВС, установку отсечных кранов, установку счетчиков ХВС и ГВС, подключение и установку раковины, мойки, ванной, унитаза, монтаж фановой трубы, стоимость работ составила 37 500 рублей. Указанные денежные средства были переданы Щелкову Д.В. согласно акту № 1 от 30.05.2020 и акту 2 от 16.06.2020.

31.05.2020 между Бурдовицыным А.В. и Смирновым А.В. заключен договор № 3105/2020 возмездного оказания услуг на замену кабелей, выключателей, установку новой люстры, ремонт 2 люстр, прокидки кабеля на стиральную машину, установку блока трехфазного выключателя с розеткой, установку настенных светильников, протяжки и проводке кабельной линии, стоимость работ составила 21 700 рублей. Указанные денежные средства были переданы Смирнову А.В. согласно акту № 1 от 31.05.2020 и акту 2 от 31.05.2020.

Согласно счет-заказу № 565 от 15.07.2020 стоимость входной двери и ее установка составила 65 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме по квитанции № 356 от 18.07.2020.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика, суммы в размере 2/3 понесенных расходов на проведение ремонтных работ в спорной квартире, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что спорным имуществом истец пользовался единолично, самостоятельно, без учета мнения ответчика принял решение по проведению ремонтных работ, в связи с чем, понес расходы.

Представленный суду акт обследования жилого помещения от 20.04.2020, составленный правлением ЖСК № 583 по мнению суда, не может являться достаточным доказательством необходимости для проведения ремонтных работ, при отсутствии одобрения со стороны ответчика, смета в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность в обсуждении и участии в производимых истцом работ.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика, расходов понесенных истцом в связи с оплатой ремонтных работ в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░