Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 09.02.2023

29MS0054-01-2023-000517-94	Дело № 11-71/2023
Мировой судья Лоскутова Н.В.	06 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал № 9-85/2023-3 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.01.2023,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 9000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Обжалуемым определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

На указанное определение взыскателем подана частная жалоба, податель которой полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, вывод мирового судьи о наличии спора о праве мотивирован тем, что приложенные взыскателем к заявлению документы не позволяют бесспорно установить на каких условиях и с кем был заключен договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы к судебным постановлениям, принимаемым в порядке приказного производства, важнейшей особенностью которого является то, что требования, рассматриваемые в данном порядке, должны быть бесспорными (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В данном случае бесспорность требования предполагает, что у судьи еще на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют какие-либо сомнения в обоснованности и правомерности требований взыскателя, в том числе сомнения относительно возникновения обязательства и его условий.

Оценка представленных взыскателем документов (письменных доказательств) на предмет установления бесспорности требований относится к дискреционным полномочиям мирового судьи. Возникшие у судьи сомнения в обоснованности требований подлежат разрешению при рассмотрении их в порядке искового производства, который (в отличие от приказного производства) позволяет суду в установленных процессуальным законом формах выяснить позиции обеих сторон относительно заявленного требования, исследовать дополнительные доказательства, а также при необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть затронуты судебным постановлением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочным вывода мирового судьи о наличии в данном деле спора о праве, в связи с чем мировой судья в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ обосновано отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы представленная взыскателем расписка, содержащая обязательство должника уплатить денежные средства, не является бесспорным подтверждением факта передачи взыскателем денежных средств должнику (п. 2 ст. 808 ГК РФ), и не содержит указания на то, во исполнение какого обязательства должна быть произведена выплата. Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела выражением воли сторон на возникновение гражданско-правового обязательства не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов